Понятие и содержание права на защиту

Раздел III: «Гражданское право» Широко известен тезис о том, что, признавая за лицом  субъективные права и обязанности, гражданское законодательство логично предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту. В.П. Грибанов, развивая данное положение, отмечал, что любое субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное необходимыми средствами защиты от его нарушения, является лишь декларативным. Как известно, правомочие защиты, наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требования, является составной частью любого субъективного права. В юридической науке это правомочие иногда  сводят лишь к возможности обратиться с требованием о защите права к компетентным государственным или общественным органам. Однако такое определение необоснованно исключает из состава правомочия на защиту те возможности, которые, несомненно, в него входят, а именно:

• возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя (самозащита гражданских прав);
• возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя.

Сочетание этих трех возможностей и составляет содержание права на защиту. Однако стоит отметить, что право на защиту неразрывно связанно с защищаемым материальным правом как минимум по двум причинам. Во-первых, само по себе право на защиту возникает лишь с нарушением субъективного права либо с его оспариванием другими лицами. Во-вторых, характер самого требования о защите права определяется характером нарушенного или оспариваемого материального права, содержание и назначение которого определяет и способ его защиты. На практике это означает, что некоторые аспекты возможностей, применимые для защиты одной группы прав, неприемлемы для другой. В литературе также существует точка зрения, что право на защиту является самостоятельным субъективным правом¹. В защиту данной позиции приводятся следующие аргументы: во-первых, право на защиту отражено в Конституции Российской Федерации и таким образом признается особым правовым институтом; во-вторых, оно реализуется только в «экстраординарной для гражданского оборота ситуации»; в-третьих, при отделении права на защиту от защищаемого субъективного права последнее не меняет своей сущности, как если бы от него отделили любое другое правомочие. Но автор таким образом сам косвенно подтверждает правильность суждения о праве на защиту как о правомочии. Согласно традиционной концепции теории права правомочие владения является лишь одной третью от правомочия на собственные действия (наряду с правомочием пользования и распоряжения), которое в совокупности с правомочием требования и правомочием на защиту составляет конкретное субъективное право. Поэтому автор, сравнивая разноуровневые понятия, и приходит к ошибочному выводу. Что касается первых двух аргументов, они, безусловно, подчеркивают важность права на защиту как гражданско-правового института. Но выделяя право на защиту в качестве самостоятельного субъективного права, мы должны признать, что оно имеет достаточно сложное содержание, чтобы называться таковым, и состоит из ряда юридических возможностей, предоставленных субъекту. Что касается приведенных вариантов реализации права на защиту, они не могут быть названы элементами, правомочиями, входящими в право на защиту по нескольким причинам: они соотносятся как альтернативные варианты, а не как части целого (в отличие от соотношения правомочий друг с другом); правомочие по природе является юридически обеспеченной возможностью поведения, ее реализация ограничена лишь из соображений разумности и не нарушения прав других лиц, в отличие от вариантов реализации права на защиту, каждый из которых может быть использован только в рамках и случаях, предусмотренных законом. Таким образом, правомочие на защиту не является достаточно сложным юридическим образованием, чтобы иметь статус самостоятельного субъективного права. Кроме того, субъективное право при выделении из него правомочия на защиту остается тем же субъективным правом, само же правомочие на защиту при этом становится попросту безобъектным. Итак, право на защиту является элементом любого субъективного права, реализуемым посредством применения перечисленных мер защиты. Также стоит обратить внимание на то, что право на защиту невозможно рассматривать в отрыве от его процессуального аспекта, держась «в материальных рамках». Надо сказать, этот вопрос в юридической литературе вызывает серьезные дискуссии, хотя абсолютное большинство авторов напрямую связывает право на защиту с правом на иск. Однако этим сходство имеющих позиций исчерпывается. Одна группа авторов исходит из единого понятия права на иск. При этом, одни авторы сводят право на иск лишь к материальному правомочию², другие – к процессуальному³, тогда как третья группа авторов предпринимает попытки объединить материально- и процессуально-правовые возможности защиты права в единое понятие права на иск⁴. Другая группа авторов исходит из необходимости разграничения права на иск в материальном смысле и права на иск в процессуальном смысле⁵. Не вступая в дискуссии, мы приведем ту позицию, которая нам считается наиболее обоснованной. Итак, с процессуальной точки зрения право на защиту включает в себя следующие возможности: – возможность управомоченного лица обратиться с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права к компетентному государственному органу в исковой либо иной предусмотренной законом форме; – возможность пользоваться всеми предусмотренными законом правами и гарантиями в процессе рассмотрения этого требования; – возможность обжалования в установленном законом порядке решения соответствующего органа по данному делу⁶. Литература: 1. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград 2003. С. 33. 2. С. И. Вильнянский. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958, стр. 179 – 181.3. Советское гражданское процессуальное право. Под ред. К.С. Юдельсона. М., «Юридическая литература», 1965. 4. А. А. Добровольский. Исковая форма защиты права. Изд-во МГУ, 1965, стр. 29 5. О. С. Иоффе. Советское гражданское право. М., Юридическая литература,  1967, стр. 332; 6. В.П. Грибанов. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001. - 411 с. (Классика российской цивилистики). С. 76. © Казунеткина Л.Д., 2012 Казунеткина Л.Д., студентка, научный руководитель: д.ю.н., профессор Шерстобитов А.Е., Московский государственный университет, г. Москва Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме