Правовая природа актов высших судебных инстанций в Российской Федерации

[caption id="attachment_27435" align="alignnone" width="180" caption="Правовая природа актов высших судебных инстанций в РФ"][/caption]   Раздел I: «Теория и история государства и права» 1. Проблема правотворческой деятельности судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного правотворчества. На практике можно увидеть, что некоторые судебные акты в той или иной степени претендуют на общеобязательность и в связи с этим именуются многими правоведами как «источники (формы) российского права». 2. Некоторые ученые-юристы выделяют зачатки прецедентного права в деятельности Конституционного Суда РФ, в частности, в форме постановлений, связанных с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных актов и договоров¹. В частности, Е.Г.Лукьянова отмечает, что решения Конституционного Суда о неконституционности акта выступают основаниями для изменения, отмены или принятия нового нормативного акта, имеют общий характер, общеобязательны, действуют непосредственно и не требуют подтверждения со стороны других органов, т.е. обладают признаками нормативности². Противники данного подхода указывают, что отмена нормативного акта – «это прерогатива правотворческих органов, а не суда. Суд вправе дать лишь юридическую квалификацию рассматриваемого нормативного акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции РФ, закону». Решение суда о несоответствии нормативного акта Конституции РФ, закону – «это лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не самоотмена»³. По-нашему мнению, Конституционный Суд в любом случае не должен подменять законодателя. Хотя решения Конституционного Суда, несомненно, имеют огромную важность для правоприменительной практики, не стоит забывать и о совершенствовании самой законодательной базы, ведь именно многочисленные «пробелы», противоречия являются причиной того, что судьям приходится при разрешении дел искать ответы в судебной практике, актах толкования, а не в самой норме закона. 3. В юридической литературе немало вопросов возникает по поводу правовой природы постановлений по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ. Многие ученые доказывают, что все составные части данных постановлений имеют общий нормативный характер, поскольку адресованы они всей системе существующих в стране судов общей юрисдикции, и что, если рассматривать данные постановления лишь в качестве рекомендаций, они вообще не смогут сыграть какой-либо роли в обеспечении Верховным Судом единообразного применения судами законодательства⁴. Однако, как справедливо отмечает В.В.Груздев, в случае объявления юридическими нормами правил, содержащихся в указанных разъяснениях, они попросту превратятся в нормативные акты, принятые судебными органами. В руководящих разъяснениях норм права не содержится. Формулируемые в этих актах правовые положения есть результат логического развития применяемых норм как неотъемлемой стадии процесса толкования права⁵. Действительно, данные разъяснения не могут быть ничем иным, как конкретизирующим предписанием, это «чистые» интерпретационные акты, содержащие правила применения юридических норм⁶. Руководящие разъяснения следует рассматривать как вспомогательный способ ликвидации недостатков закона, помимо основного (законодательного)⁷. 4. Наряду с руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ дискуссионным остается также вопрос относительно места и юридической природы разъяснений по вопросам судебной практики, издаваемые Высшим Арбитражным Судом РФ. В юридической литературе нередко руководящие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваются как разновидность «актов официального нормативного толкования», выступающего в виде синтеза толкования и правоприменения. Однако следует подчеркнуть, что в теоретическом и практическом плане разработка и принятие «руководящих разъяснений» не преследует цель создания новых правовых норм, а сформулированные в постановлениях организационно-вспомогательные правила призваны обслуживать практическое применение уже имеющихся норм права. 5. Таким образом, в Российской Федерации пока нет никаких оснований для введения прецедентного права ни в обычаях, ни в судебной практике, потому что твердо установлен принцип независимости судьи в процессе, согласно которому судья в каждом конкретном случае при принятии решения должен руководствоваться законом. Не стоит забывать и о том, что у нашей страны своя история развития, свой путь становления законодательства. Поэтому следует избегать необдуманного заимствования зарубежных правовых институтов. Литература: 1.Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С.406. 2.Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). – М.: Норма, 2006. – С.53. 3.Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права, М.: Юристъ, 2000. С.109. 4.Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнику права // Судебная практика как источник права, М.; Юристъ, 2000. С.82. 5.Груздев В.В. Проблемы судебного толкования права в России // Российский судья. 2008. № 5. С.37-38. 6.Малюшин А.А. Проблемы прецедентного характера судебной практики в современных условиях // Российский судья. 2009. № 10. С.6. 7.Волков К.А. Значение судебного прецедента для преодоления недостатков уголовного закона // Российская юстиция. 2010. № 1. С.58. © Сакавичус М.С., 2012 Сакавичус М.С., студентка, научный руководитель: д.ю.н, профессор, заслуженный юрист РФ Реутов В.П., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Материалы по теме ИСТОЧНИК// Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года)