Правовое регулирование отказа от медицинского вмешательства

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства: ч. 3 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» В соответствии с ч. 3 ст. 20 новых Основ: «Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства». Первое предложение цитируемой части, на наш взгляд, вполне понятно и просто в применении, в нем даны ссылки на другие статьи Основ, которые можно открыть и прочитать. Возраст для отказа соответствует возрасту дачи согласия. Отказ от медицинской помощи недееспособным пациентом Очередная двусмыслица заложена во втором предложении цитируемой части. Получается, что, если недееспособный гражданин по своему состоянию способен отказаться от медицинского вмешательства, то законный представитель этого лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным (синоним – «опекун»), вообще исключается из «гражданского оборота» при решении вопроса об отказе опекаемого от медицинского вмешательства! В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического заболевания. Представьте, что такой гражданин четко, ясно и громко, на официальном государственном языке, принятом в РФ, откажется от медицинского вмешательства, а оно ему требуется, например, по жизненным показаниям, то независимо от понимания такой необходимости лечащими врачами и здравомыслящим, в отличие от опекаемого, опекуном данного гражданина, а также всеми другими родственниками этого больного, оказание медицинской помощи запрещается в силу прямого указания Закона об исключительно добровольном характере медицинского вмешательства. В этой ситуации врачи опять станут виноватыми независимо от того, какое решение они в итоге примут: если начнут лечить и спасут такого больного, то будут прямыми нарушителями данной нормы Закона. Если педантично выполнят данное требование Закона и не прооперируют больного, в результате чего наступит летальный исход, то будут признаны виновными по ст. 124 УК РФ («Неоказание помощи больному») с выплатой компенсации морального вреда родственникам больного по мотиву «недооценки психического состояния гражданина, неспособного в силу своего болезненного психического и соматического состояния адекватно оценивать свое состояние и выражать свою волю». Близкая по правовым последствиям, но более часто встречающаяся по практике ситуация заключается в том, что взрослый дееспособный больной, например, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наотрез отказывается от медицинской помощи, соглашаясь подписать любые бумаги, хотя его заболевание или травма представляют реальную угрозу для здоровья и жизни. Типичный пример, когда жена вызывает скорую помощь к своему мужу, имеющему симптомокомплекс острого коронарного синдрома или желудочного кровотечения, а пациент категорически отказывается от осмотра и вообще от какой-либо медицинской помощи. Юридическая рекомендация по вопросу Юридическая рекомендация заключается в том, что врачам следует использовать все доступные способы, включая «подручные средства» для достижения консенсуса с таким больным, помня, что оказание медицинской помощи без согласия гражданина хотя и является нарушением закона, но за это не предусмотрено уголовной ответственности, да и гражданских судов по такому поводу, по нашей практике, не наблюдалось. А вот уголовных дел по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также гражданских процессов по причине несвоевременной и некачественной медицинской помощи с каждым годом возбуждается все больше. И все же если нет очевидных витальных угроз, то право гражданина на отказ от медицинского вмешательства должно неукоснительно соблюдаться. При этом необходимо выполнять требование ч. 4 ст. 20 новых Основ, предписывающее в доступной для гражданина форме разъяснять в письменной форме возможные последствия такого отказа. Евгений Козьминых, директор Пермского медицинского правозащитного центра Источник: «Комментарий к Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Материалы по теме