Противоречия норм о кондикционном обязательстве общим положениям гражданского права РФ

Раздел III: «Гражданское право» Обязательство вследствие неосновательного обогащения, также именуемое кондикционным обязательством, относится к числу охранительных правоотношений. Оно направлено на защиту имущественных прав индивидов путем возврата им имущества, неосновательно приобретенного иным лицом за их счет. Изучение данного института имеет большую актуальность, т.к. нормы, закрепленные в главе 60 ГК РФ¹, регулирующие кондикционное обязательство, применяются и к иным требованиям, возникающим из гражданских правоотношений. Обязательства вследствие неосновательного обогащения рассматриваются в качестве особого способа защиты гражданских прав, который как бы восполняет пробелы в законодательном регулировании тех обязательств, которые указаны в статье 1103 ГК РФ. Согласно указанной статьи нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Однако в процессе применения норм о кондикции возникает ряд вопросов и трудностей, связанных с возникающими противоречиями норм главы 60 ГК РФ с нормами, регулирующими смежные правоотношения, указанные в ст. 1103 ГК РФ, которые требуют более четкого законодательного закрепления. Как отмечает Д.В. Новак, господствующим в отечественной цивилистике считается мнение о том, что о неосновательном обогащении в форме приобретения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) можно говорить лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право. Применительно к вещам это означает, что приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности². Из этого следует, что имущество выбывает из собственности одного лица и переходит в собственность неосновательно обогатившегося. Ярким примером может служить случай, при котором добросовестный приобретатель, осознанно считает, что вещь поступила в его собственность, и он владеет и пользуется ей, относясь к ней как к своей собственной. Исходя из данного положения, возникает вопрос, связанный с применением п. 2 ст. 1104 ГК РФ, который закрепляет обязанность приобретателя отвечать перед потерпевшим за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Как справедливо отмечено Е.А. Крашенинниковым, предписание второго предложения указанного пункта содержит в себе внутреннее противоречие: до указанного в нем момента приобретатель не может отвечать за причинение вреда имуществу по умыслу или грубой неосторожности, так как его вина исключена его добросовестностью³. Судебная практика при определении ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение имущества ставит ее в зависимость от степени вины⁴, не разделяя приобретателей на добросовестных и недобросовестных. Однако понятие вины не может применяться к кондикционному обязательству, если речь идет о добросовестном приобретателе, до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Вина в гражданском праве, понятие которой закреплено в ст. 401 ГК РФ⁵, имеет место только в обязательственных отношениях, которые к моменту появления у добросовестного приобретателя вещи еще не возникли. Обязательства между приобретателем и потерпевшим возникают именно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Исходя из этого, данное положение закона противоречит существу права собственности, а именно статье 209 ГК РФ. Данная статья закрепляет право собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе наносить ему ущерб и даже уничтожать. Данной точки зрения также придерживаются А.И. Дихтяр, Е.С. Анисимова⁶, Д.А.Ушивцева⁷ и другие. Однако судебная практика исходит из буквального толкования ст. 1104 ГК РФ, возлагая на приобретателя ответственность за недостачу и ухудшение имущества с момента приобретения данного имущества⁸. Для разрешения указанной проблемы предлагается исключить из п. 2 ст. 1104 ГК РФ слова «До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность». Также существует проблема с применением статьи 1108 ГК РФ, которая закрепляет право приобретателя требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. Однако эта же статья содержит условие, при котором приобретатель утрачивает данное право при умышленном удержании имущества, подлежащего возврату. Данная норма вступает в противоречие со статьей 359 ГК РФ, которая устанавливает право на удержание кредитором имущества должника в случае неисполнения должником обязательства по возмещению кредитору связанных с этим имуществом издержек и других убытков. Судебная практика идет по пути признания за приобретателем права на удержание неосновательно полученного имущества до момента возмещения потерпевшим понесенных расходов. Данная практика существует не только в судах первой инстанции, она также подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции⁹. Для разрешения данного противоречия предлагается в ст. 1108 ГК РФ заменить слово «умышленно» на словосочетание «без законных оснований». Литература: 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 32. Ст. 410. 2. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 289 - 316. 3. Сергеев А.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный). М.: Проспект, 2010. 4. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 № КГ-А40/4214-04 // СПС «Консультант плюс» 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. 6. Анисимова Е.С., Дихтяр А.И. Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики // СПС «Консультант Плюс». 2008. 7. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики // Тюмень: Слово, 2006. 296 с. 8. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 17АП-13331/2010-ГК по делу № А60-29432/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 № 07АП-2969/09 по делу № А27-11793/2008; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу № А74-2742/2010 // СПС «Консультант Плюс». 9. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу № А45-4774/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу  № 07АП-5222/10(2) (А45-4774/2010); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 № А33-13549/07-Ф02-5752/08 по делу № А33-13549/07 // arbitr.ru – официальный сайт Высшего арбитражного суда РФ. © Малышев А.В., 2012 Малышев А.В., студент, научный руководитель: к.ю.н., доцент Шершень Т.В., Пермский государственный национальный  исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме