Совершенствование регулирования системы исполнения судебных решений

Министерство юстиции Российской Федерации 17 февраля 2011 г. опубликовало проект долгосрочной Программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 гг.). Предложения Минюста РФ по совершенствованию регулирования системы исполнения судебных решений. Реформирование «исполнительского сбора» В Программе анализируется современное состояние системы исполнения судебных актов, приводится отечественная и международная судебная практика, статистика исполняемости решений. На основе этих данных выявляются основные недостатки системы исполнения судебных решений. Среди предлагаемых Минюстом новшеств можно выделить следующие: 1) дополнить круг субъектов по ст. 315 УК РФ (об ответственности за неисполнение судебных решений) индивидуальными предпринимателями, арбитражными управляющими и физическими лицами, виновными в неисполнении судебного решения. В настоящее время к ответственности по данной статье могут быть привлечены представители власти и служащие коммерческих и иных организаций; 2) пересмотреть статус судебных приставов в сторону предоставления дополнительных социальных и материальных гарантий деятельности сотрудников. Например, предлагается присвоить судебным приставам статус лиц, находящихся на правоохранительной службе, со всеми вытекающими из этого статуса привилегиями согласно ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; 3) активно использовать медиацию в исполнительном производстве. При этом после обращения сторон исполнительного производства к медиатору исполнительное производство должно приостанавливаться и судом на определенный законом срок, но не прекращаться; 4) усовершенствовать судебный контроль за исполнением решений в сторону разграничения полномочий по контролю между приставами-исполнителями и судом; 5) реформировать отдельные институты процесса, например институт отказа от иска и институт исполнительского сбора. Остановимся на последнем подробнее. На сегодня исполнительский сбор, являющийся по сути «налогом на взыскание» и взыскиваемый за неисполнение должником исполнительного документа исключительно в срок, установленный для его добровольного исполнения (ч. 1 ст. 112 ЗИП), а не за все время неисполнения должником (время принудительного взыскания), реально выполняет лишь частично-компенсационную (для федерального бюджета в 30-50% от финансирования ФССП России) функцию, но не превентивную функцию (стимулирование должника к исполнению решения суда им лично) и тем более не правовосстановительную функцию (компенсирующую взыскателю обесценивание взыскиваемой денежной суммы, ее индексацию). Законодательству ряда зарубежных стран известен так называемый «астрэнт» (последовательно возрастающая пеня). Это обязанность должника выплачивать помимо суммы основного долга пеню, размер которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей. В одних странах астрэнт идет в пользу взыскателя, в других – в доход государства, в третьих – делится поровну между взыскателем и государством. В российском исполнительном производстве исполнительский сбор законодательно можно установить как пеню, начисляемую должнику ежедневно (вплоть до фактического исполнения) в установленном федеральным законом размере (например, в размере учетной ставки Банка России), которая подлежит взысканию не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета. Это позволит: 1) отказаться от судебной процедуры по индексации присужденной согласно решению суда денежной суммы с последующим возбуждением нового исполнительного производства на сумму индексации (ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ); 2) не просто пополнять федеральный бюджет неналоговым доходом, а и компенсировать данному бюджету текущие расходы на содержание судебных приставов в зависимости от длительности исполнительного производства; 3) умерить желание должника обжаловать наложенный на него исполнительский сбор в суде. Такое обжалование для должника, пытающегося доказать отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, станет явно затруднительным, поскольку сумма ежедневно увеличивается. Зарубежный опыт внедрения косвенных мер понуждения должника к исполнению судебных решений: примеры и условия закрепления в отечественном законодательстве Какой бы совершенной и адекватной применительно к реалиям ни была процедура исполнительного производства, сама по себе она особого влияния на исполняемость судебных решений не оказывает. Очевидно, что если у должника отсутствует имущество де-юре (а таких должников, у которых официально в квартире нет даже телевизоров, в России много), то исполнительские процедуры как таковые и не востребованы. Существуют различные методы обеспечения исполнения решений судов, которые используются в правовых системах разных стран. Некоторые из них отсутствуют в российском законодательстве, поэтому необходимо знакомиться с ними, проводить эксперименты по их внедрению в нашей стране в целом или в отдельных субъектах Федерации. Из зарубежного опыта известны такие распространенные методы принудительного исполнения судебных решений, как: 1) лишение должника водительских прав, ограничение в получении или обновлении водительских прав. К такой мере законодательство развитых стран подходит дифференцированно, данная мера не применяется, если для должника использование водительских прав является средством получения дохода, а также является необходимостью, если он является инвалидом либо в его семье есть инвалид, зависящий от него. В противном случае он будет лишен возможности вообще исполнить решение суда; 2) лишение должника лицензии (других разрешительных документов). Предполагается, что легче исполнить решение, чем потерять лицензию оценщика или нотариуса; 3) ограничение должника в пользовании платежной картой; 4) ограничение свободы на срок, пока должник не раскроет информацию о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, на которое должно быть обращено взыскание. Такой вопрос, конечно же, должен решаться в судебном порядке. В отличие от уголовного осуждения применительно к такому должнику не будет назначаться какой-то конкретный срок, как только должник раскроет нужную информацию, он сразу же может быть освобожден; 5) продажа исполнительного листа агентствам, профессионально занимающимся взысканием задолженности; 6) сбор информации о должнике и его имущественном положении с использованием открытой информации, размещенной на сайтах т.н. «социальных сетей» в сети Интернет. Данный метод поиска не является вторжением в частную жизнь, так как социальные сайты общедоступны в использовании и должники самостоятельно размещают на них информацию, которой хотят поделиться с другими пользователями. Изучение информации на персональных страницах должников в ряде случаев позволяет установить местонахождение как должников, так и их имущества; 7) приравнивание в юридическом плане неисполнения должником судебных решений или приказов к уголовным и административным правонарушениям, связанным с «проявлением неуважения к суду». Главные аргументы сторонников подобных мер состоят в том, что они легки и быстры в реализации, значимы для должника и способны подтолкнуть его к исполнению судебного решения. Кроме того, в случае уплаты долга эти меры могут быть оперативно отменены. Расширение мер принудительного взыскания задолженности, конечно же, найдет поддержку у взыскателей, однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, полагаем, что введение в отечественное исполнительное производство вышеназванных косвенных мер принуждения возможно при соблюдении следующих условий: 1) законодательно должны быть определены не только санкции за неисполнение исполнительных документов, но и условия их применения. Одним из таких условий является наличие оснований, позволяющих утверждать, что должник в состоянии исполнить соответствующий документ; 2) вопросы введения в отечественное исполнительное производство косвенных мер принуждения, являющихся по сути мерами психологического воздействия на должника, должны быть предметом предварительного широкого и тщательного общественного обсуждения с привлечением узкопрофильных специалистов, хорошо знающих психологию отдельных категорий субъектов права, – психологов, экономистов и др.; 3) на правоприменительном уровне подобные меры принуждения должны рассматриваться как крайние меры по исполнению (когда исчерпаны другие допустимые федеральным законом методы воздействия); 4) применение косвенных мер принуждения как мер, неразрывно связанных с ограничением прав и свобод граждан (непосредственно не связанных с предметом исполнения), а в ряде случаев – также с законными правами и интересами других лиц (не должника), следует отнести исключительно к судебной компетенции, как это предусмотрено, например, для случаев обращения о взыскании имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 77 ЗИП). Евгений Матвеев   Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме