Уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконным использованием товарного знака

Раздел V: «Уголовное право» Под охраной уголовного законодательства находятся законные интересы и права владельцев товарного знака в случае незаконного использования последнего неоднократно либо с причинением крупного ущерба (ч. 1 ст. 180 УК РФ). В свете изменений уголовного закона по направлению его либерализации и, в частности, в сфере экономической деятельности повышенного внимания требует вопрос о размере крупного ущерба, как конструктивного признака указанного состава преступления. Два года назад размер крупного ущерба для ряда статей главы 22 УК РФ, в том числе ст. 180 УК РФ, был увеличен в шесть раз – 250 тыс. руб. заменены на 1,5 млн. руб. В свете этого заслуживает рассмотрения в сравнительном аспекте  размер крупного ущерба, установленный для других составов преступлений в области интеллектуальной собственности. Так, с 8 декабря 2011 года, с вступлением в силу федерального закона, внесшего изменения в частности в примечание ст. 146 УК РФ, стоимостное выражение крупного размера для уголовно-наказуемого нарушения авторских и смежных прав определяется как превышающее 100 тыс. руб. (ч. 1 ст. 146 содержит признак причинения крупного ущерба, однако его размер законодателем не определен). Безусловно, исходя из различий в объекте преступного посягательства (в т.ч. круга потерпевших), характере и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 180, специфики признаков, используемых в конструкциях данных норм («размер» или «ущерб») и, следовательно, отличиях в их исчислении, дифференцированы стоимостные выражения, их характеризующие. Кроме того, существенная разница присутствует в мерах наказания за указанные преступления: за совершение преступления, предусмот-ренного ч. 2 ст. 146 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что отсутствует в ст. 180 УК РФ и тем самым указывает на более тяжкую степень преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав. Вместе с тем, оба указанных состава относятся к категории преступлений небольшой тяжести; исходя из норм 4-й части ГК РФ нарушают отношения, связанные с интеллектуальной собственностью. В связи с этим необоснованно завышенной представляется разница в суммах крупного размера для ст. 146 УК РФ и крупного ущерба по ст. 180 УК РФ в 15 раз. Аналогичного мнения придерживается С.М. Трейгер, указывающий, что несоответствие размера ущерба, установленного для незаконного использования товарного знака, размерам, оставленным в статьях об авторских и смежных правах, нарушает системность институтов уголовного права в целом и института охраны интеллектуальной собственности в частности¹. Теперь сравним показатели изменений крупного размера (ущерба) в ст. 146 и ст. 180 УК РФ. С 2003 года до 8 декабря 2011 года для ст. 146 крупным размером признавался размер, превышающий 50 тыс. руб. В настоящее время крупный размер составляет сумма, превышающая 100 тыс. руб. Следовательно, изменение стоимостного выражения данного показателя составил рост в 2 раза. Таким образом, практически за один и тот же период времени законодателем стоимостное выражение крупного ущерба (ст. 180) было увеличено в 6 раз, в то время как крупного размера (ст. 146 УК) – в 2 раза. Однако в обоих случаях речь идет о защите интеллектуальной собственности и  исключительных прав правообладателей. На основании изложенного считаем не вполне обоснованным решение законодателя об увеличении размера крупного ущерба для ст. 180 УК РФ. Вместе с тем в научной и политической сферах имеется противоположное мнение, согласно которому приветствуется увеличение размеров преступного дохода или ущерба от преступления. Так, Г.К. Смирнов отстаивает необходимость «декриминализации деяний, которые с учетом особенностей современного этапа развития экономики утратили прежнюю общественную опасность, и отнесение их к разряду небольшой тяжести с преобладанием штрафа в качестве основной меры наказания либо их декриминализация и отнесение к предмету административной юрисдикции»² в целях создания в стране благоприятных социально-экономических условий для развития частного предпринимательства. По словам премьер-министра страны В.В. Путина, планируется в целом исключение использования уголовного закона при урегулировании хозяйственных споров³. Анализ законодательства зарубежных стран показал, что «уголовно-правовая охрана товарных знаков и иных обозначений существует в подавляющем количестве государств различных правовых систем, что подтверждает объективность и необходимость данного правового механизма» ⁴. Таким образом, представляется обоснованным законодательное изменение размера крупного ущерба, предусмотренного для ч. 1 ст. 180 УК РФ, в виде его снижения в три раза – до 500 тыс. руб. Данная сумма получена посредством увеличения предусмотренной ранее суммы размера крупного ущерба для незаконного использования чужого товарного знака в 2 раза, то есть с тем же коэффициентом, с которым было увеличено стоимостное выражение крупного размера по другим преступлениям, связанным с посягательствами на интеллектуальную собственность (ч. 2 ст. 146 УК РФ). Литература: 1.См.: Трейгер С. М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: автореф. дис. … канд. юрид. наук.- М., 2011. С. 17. 2. Смирнов Г.К. Об общей проблеме модернизации государственной политики в области противодействия экономической преступности // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 2. С. 38. 3. См.: Владимир Путин не исключает вероятности внесения изменений в УК // Российская газета. 18.01.2012 // URL: // http://www.rg.ru/2012/01/18/putin-uk-anons.html. 4. Трейгер С. М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: автореф. дис. … канд. юрид. наук.- М., 2011. С. 16. © Волконская Е.К., 2012 Волконская Е.К., кандидат юридических наук, Московский областной филиал Московского университета МВД России, г. Руза Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме