Вклад Рудольфа фон Иеринга в становление CULPAINCONTRAHENDO

Раздел III: «Гражданское право» Упоминание в трудах римских юристов частных случаев culpaincontrahendo стало основанием для дальнейших теоретических изысканий пандектистов, немецких ученых 19 в. Наиболее глубокий вклад в разработку института преддоговорной ответственности был сделан Рудольфом фон Иерингом. Его труд «Culpa in contrahendo или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам» датирован 1860 г.¹ В первую очередь необходимо отметить, что Иеринг является ученым, впервые разработавшим непосредственно доктрину института преддоговорной ответственности. Думается, что к сер. 19 в. в Западной Европе назрела необходимость урегулирования преддоговорных отношений контрагентов, т.к. в отличие от времен Цельзя, Ульпиана и средневекового товарообмена гражданский оборот достиг довольно широкого масштаба и уверенность контрагентов друг в друге на стадии заключения договора стала играть существенную роль. По общему правилу Иеринг отмечает, что институт преддоговорной ответственности носит договорный характер. Следует предполагать, что основанием этому служат Институции Юстиниана, которые говорят о том, что обязательства возникают или из договора, или из квазидоговора, или из деликта, или из квазиделикта². На наш взгляд, отнесение рассматриваемого института к квазидоговорной было бы более основательным, т.к. преддоговорная ответственность не предполагает наличие договора в принципе. Основанием ответственности Иеринг выделяет причинение вреда. В этом отношении важно подчеркнуть, что еще в Древнем Риме при регулировании преддоговорных отношений изначально использовали actiodoli, т.е. деликтный иск об умысле. Видимо, поэтому немецкий ученый также в качестве основания culpaincontrahendo называет не убытки, а вред. С этим положением также можно поспорить в связи с тем, что устанавливать способ защиты преддоговорных отношений путем деликтных представляется не достаточно обоснованным. К условию culpaincontrahendo Иеринг относит виновность лица. С одной стороны, условие вины является классическим при трактовке ответственности. С другой стороны, ученый говорит о том, что в данном случае подразумевается неосторожная вина. Вероятно, это связано с различием римскими юристами culpa и dolus, когда под последним понимался умысел и, соответственно, имел отличный от culpa способ защиты. В этом отношении следует отметить ст. 434¹ «Переговоры о заключении договора», предлагаемую разработчиками Концепции развития гражданского законодательства РФ³, а вслед за ней и Проекта ГК РФ⁴. Дело в том, что отечественный законодатель расширяет понятие преддоговорной ответственности, включая в его содержание такие действия как сообщение ложных сведений либо утаивание обстоятельств, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны и др., которые сами по себе не могут носить неосторожный характер. Основной целью института преддоговорной ответственности в понимании Иеринга было ограничение последствий недействительности ничтожного контракта⁵. Думается, что необходимости рассматривать институт преддоговорной ответственности при заключении действительного договора не возникало в связи с тем, что доктрина и практика к тому времени выработала достаточное количество договорных исков. Хоть и с точки зрения современного гражданского оборота с данным положением можно было бы поспорить, в связи с тем, что в то время способы защиты из квазидоговорных отношений не были разработаны и, соответственно, не использовались контрагентами, самым предпочтительным вместо упомянутому actiodoli выступал договорный иск о возмещении вреда из недействительного или не достигшего окончательного оформления договора. Указывая на недействительность договора, ученый выделяет несколько оснований для признания таковым: неспособность субъекта, объекта и недостоверность воли. Рассматривая договорную ответственность, как включающую в себя «позитивную» и «негативную», касательно culpaincontrahendo Иеринг говорит о взыскании только «негативного интереса» - убытков потерпевшей стороны, возникших в период преддоговорных отношений, в результате которых договор оказался недействительным. Следовательно, невыполнение условий договора как основание «позитивного» интереса не включается в содержание института преддоговорной ответственности. При этом если снова обратиться к ст. 434⁶ Проекта ГК РФ, то имеет место более расширительное толкование института преддоговорной ответственности. Так, в случае, когда заключен недействительный договор, возмещению подлежит в т.ч. и реальный ущерб, т.е. «позитивный» интерес. Таким образом, вклад Рудольфа фон Иеринга в становление института culpaincontrahendo представляется достаточно большим. Разработка доктрины при наличии только частных случаев в трудах римских юристов заслуживает особого внимания. Налицо то, что теоретические нововведения Иеринга основывались, с одной стороны, на Институциях Юстиниана, с другой стороны, на потребностях гражданского оборота Западной Европы сер. 19 в. Научные разработки нашли яркое проявление и в современном гражданском законодательстве РФ. Литература: 1. Иеринг, Р. «Culpa in contrahendo или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам» [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». 2. Институции Юстиниана – Пер. с лат. Д. Расснера, под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова (Серия «Памятники римского права») [Текст] – М.: Зерцало, 1998. – С. 243. 3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07 октября2009 г. [электронный ресурс]// www.privlaw.ru. 4. Проект Гражданского Кодекса Российской Федерации от 13 ноября2010 г. [электронный ресурс]// www.privlaw.ru. 5. Гницевич, К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века [Текст] // Закон, 2007, № 1 (Январь) - С. 130. © Тагирова Л.Р., 2012 Тагирова Л.Р., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Арсланов К.М., Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме