Вопросы оформления мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной инстанции

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011, далее – АПК РФ) мировые соглашения могут быть заключены сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако действующим законодательством вопросы утверждения мировых соглашений (далее – МС) в арбитражных судах апелляционной инстанций урегулированы неполно. Поэтому при их утверждении возникает ряд трудностей. Серьезное практическое значение имеет вопрос о том, каким судебным актом должны утверждаться МС, заключаемые в апелляционной инстанции. В подавляющем большинстве случаев МС утверждаются в форме постановлений. Однако необходимо отметить, что данный вопрос не бесспорен. Распространено мнение, что МС, заключаемое в апелляционной инстанции, необходимо утверждать не постановлением, а определением суда. Поясним данную позицию. Гл. 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» находится в разделе 2 АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство». Однако МС заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Кроме того, в соответствии со ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы по правилам гл. 15 АПК РФ. Поэтому было бы логичнее поместить нормы, касающиеся МС, в разделе 1 АПК РФ «Общие положения». Утверждение арбитражными судами МС предусмотрено только в ст. 141 АПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении МС, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, т.е. предусматриваются особенности утверждения соглашения в определенной стадии. Все это свидетельствует о том, что положения гл. 15 АПК РФ по замыслу законодателя должны распространяться и на другие стадии судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении МС арбитражный суд выносит определение. В соответствии с ч. 1 ст. 271 и ч. 1 ст. 289 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принимается постановление. Несмотря на то, что на основании вышеуказанных норм арбитражный суд принимает постановления по результатам рассмотрения жалобы, при утверждении МС требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает. Также обстоит дело при прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ. Например, в случае, если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия ее к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы. По прямому указанию закона в таких случаях выносится определение (ч. 3 ст. 265 АПК РФ). Однако, как уже было отмечено, суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев утверждают МС своими постановлениями, которыми одновременно отменяют ранее состоявшиеся судебные акты. Интересно, что ч. 2 ст. 121 АПК РФ 1995 г. (которая также находилась в разделе «Производство в арбитражном суде первой инстанции») предусматривала, что МС утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. Ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 177 АПК РФ 1995 г. предусматривали, что по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб принимается постановление. Таким образом, эти противоречия существовали еще в АПК РФ 1995 г. и были перенесены в АПК РФ 2002 г. Некоторые положения гл. 34 АПК РФ, регулирующие порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, не согласованы с положениями гл. 15. Так, например, ст. 270 АПК РФ, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания, как утверждение судом МС. Поэтому суду в таком случае не на что сослаться, т.к. нет соответствующей нормы, являющейся основанием к отмене. Вопрос о действии ранее принятых судебных актов Вопрос о действии ранее принятых судебных актов очень серьезен, так как в случае утверждения МС в апелляционной инстанции возникает ситуация, когда по одному делу существуют и решение суда первой инстанции, и МС, утвержденное судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, которые могут противоречить друг другу. Возвращаясь к вопросу о несогласованности некоторых положений АПК РФ, необходимо отметить, что, как предусмотрено ст. 271 АПК РФ, в постановлении должны быть указаны:

• доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;
• объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;
• обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
• мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Но всего этого может и не быть в случае утверждения МС. Стороны могут достигнуть МС и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. Получается, что для того, чтобы вынести соответствующее закону постановление, суду необходимо получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утвердить МС. П. 13 ст. 271 АПК РФ обязывает суд в случае отмены решения (именно это и происходит при утверждении МС) указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. То есть получается, что, по замыслу законодателя, отменить решение суд может, только если он не согласен с выводами суда первой инстанции. Но ведь решение суда может быть законным и обоснованным, а апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. Какой же тогда мотив должен указать суд в случае утверждения МС? Из вышесказанного очевидно, что гл. 34 АПК РФ сформулированы без учета права сторон заключить МС в апелляционной инстанции. На сегодняшний день полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в ст. 269 АПК РФ, в соответствии с которой «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части». Ч. 1 ст. 271 АПК РФ устанавливает, что «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуемый постановлением». Упоминаний о том, что решение суда может быть отменено определением арбитражного суда апелляционной инстанции, гл. 34 АПК РФ не содержит. Утверждая МС в стадиях, в которых осуществляется пересмотр судебных актов, суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Недопустимо, чтобы по одному и тому же делу существовали судебные акты, противоречащие друг другу. Поэтому, исходя из положений АПК РФ, судебным актом, которым одновременно отменяется решение суда, утверждается МС и прекращается производство по делу, может быть только постановление суда апелляционной инстанции. Необходимо обратить внимание на то, что в АПК РФ разрешен вопрос о действии нескольких судебных актов по одному делу для случаев утверждения МС, заключенных в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ «в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению». Таким образом, судебный акт не отменяется, а лишь становится не подлежащим исполнению. Однако на возможность применения данных положений к МС, заключаемым в апелляционной инстанции, в АПК РФ не указано. Тем не менее, несмотря на все вышесказанное, нередки случаи, когда и арбитражные суды апелляционной инстанции утверждают МС посредством определений. Вышеизложенному правилу о том, что МС в случае заключения на стадии апелляционного производства должно утверждаться постановлением соответственно суда апелляционной инстанции, известно исключение. Данное исключение обусловлено положениями ч. 5 ст. 270 АПК РФ, которая предусматривает, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по безусловным основаниям (например рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле или не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, – п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) МС должно быть утверждено определением арбитражного суда апелляционной инстанции. Итак, законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной инстанции, требует совершенствования. Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной инстанции, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений. Евгений Матвеев Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме