Правовую основу обращения с жалобами в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) представляет собой Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее по тексту– Конвенция)¹. ЕСПЧ, образованный в 1959 г., на сегодня является одним из самых авторитетных судебных органов в мире. А Конвенция представляет собой самый знаменитый международный договор в области защиты прав человека в Европе. При этом толкование Конвенции позволяет ее считать «живым инструментом», меняющим свое содержание с учетом общественного развития. Уровень этого развития определяет непосредственно ЕСПЧ. В результате ЕСПЧ выработал такое понятие как «европейский публичный порядок». С помощью него он обосновывает ответственность государств за нарушение прав и свобод человека, включая права и свободы в сфере труда. Интересно, что ЕСПЧ, являясь судебным органом в традиционном смысле этого слова, демонстрирует принятие на себя в каком-то роде правотворческих функций путем решения дел в рамках, по сути, «показательных процессов». Вот почему надо поддержать позицию, рассматривающую решения ЕСПЧ как авторитетные источники информации о содержании положений Конвенции². Поскольку Конвенция изначально создавалась в то время, когда подписавшие ее государства не были готовы допустить массивное вторжение в их суверенные дела, в нее почти не были включены нормы, содержащие гарантии прав и свобод по поводу труда. Но в настоящее время ситуация выглядит иначе. Можно утверждать о нормах Конвенции, имеющих непосредственное отношение к труду и связанным с ним сферам, и о нормах, имеющих к ним опосредованное отношение. Самое непосредственное отношение к трудовому праву имеет запрет рабства, подневольного состояния, принудительного и обязательного труда (ст. 4 Конвенции). Эту норму ЕСПЧ применяет достаточно редко. На первый взгляд может показаться, что речь идет об «устаревшем» предписании, особенно в отношении рабства и подневольного состояния. Однако ЕСПЧ придерживается иной позиции. Подтверждением этому выступает дело Силиадин против Франции³. Ситуацию, когда несовершеннолетняя девочка из Того, нелегально находившаяся во Франции, выполняла в течение нескольких лет работу по дому в чужой семье без оплаты, по пятнадцать часов каждый день, ожидая от этой семьи взамен обещанной помощи в легализации ее статуса во Франции, ЕСПЧ оценил как подневольное состояние. В этом решении неоднократно указывается на то, что общество изменяется и ставит более высокую планку для стандартов в области защиты прав человека. Речь уже идет не о рабстве и подневольном состоянии в их историческом понимании, а о их современном аналоге, который также попадает под запрет Конвенции. Что касается более опосредованных норм, то, например, надо обратить внимание на то, что согласно Конвенции существует право на уважение корреспонденции. Его назначение заключается в обеспечении конфиденциальности коммуникаций. ЕСПЧ включает в понимание корреспонденции и сообщения электронной почты. Защищается как содержание такой коммуникации, так и данные о ней (например, время, продолжительность, адресат и т.п). Человек не теряет этого права при осуществлении трудовой деятельности. Но при использовании работником Интернета при выполнении своей трудовой функции естественен контроль работодателя за этим. Как правило, работодателю интересны два момента: чем занимается его сотрудник в рабочее время и не использует ли он средства работодателя в личных целях. В деле Копланд против Великобритании⁴ ЕСПЧ признал это право работодателя, но все же установил нарушение права на уважение и корреспонденции Копланд потому, что она не была поставлена в известность о таком наблюдении. По мнению ЕСПЧ, работник имеет право знать, что делает работодатель, чтобы осознанно выстраивать свое поведение. Предположением о наличии таких знаний является отражение полномочий работодателя в нормативном акте любого уровня, к которому работник имел бы доступ для ознакомления. Литература:             1. См. сайт             2. См.: Чертов А.А. Европейский суд по правам человека и развитие международного права прав человека. Дисс. ... канд. юр. наук. М., 2007. С. 64.             3. ECHR, Judgment, 26.07.2005, „Siliadinvs. France“, № 73316/01. // СПСHUDOC.             4. ECHR, Judgment, 03.04.2007, „Copland vs. UK“,№ 62617/00. // СПС HUDOC.

А.М. Коротаева, к.ю.н., М.А. Поткина, студентка, научный руководитель: д.ю.н, профессор Бугров Л.Ю., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь