Антон Удальев - «Наша позиция проста: или всем, или никому»

Первый пермский правовой портал на протяжении трех лет сотрудничает с Управлением ФАС России по Пермскому краю. Аудиторию портала интересует мнение руководителя УФАС Антона Удальева о ситуациях, которые вызвали широкий общественный резонанс. Среди них ситуация вокруг инвестиционного меморандума по пермскому аэропорту, судебное решение по отмене тепловых тарифов, дело вокруг ООО «Иордан» и проблема банковских гарантий при конкуренции подрядчиков за получение государственного или муниципального заказа. На эти и другие вопросы глава ведомства ответил на состоявшейся 29.05.2013 г. пресс-конференции. – Будет ли опротестован краевым УФАС меморандум по строительству в регионе аэровокзала между краевыми властями и ОАО «Кольцово-Инвест»? – На сегодняшний день меморандум до сих пор не обнародован. В связи с этим Пермский УФАС России запросил у краевых властей данное соглашение. При этом у специалистов антимонопольного ведомства нет четкого понимания, на основании какого законодательства был проведен данный конкурсный отбор. По нашему мнению, здесь может иметь место нарушение закона о приватизации. Кроме того, конкурсные процедуры проводил ООО «Международный аэропорт Пермь», а меморандум был подписан краевыми властями. Если в этом документе будут содержаться положения о передаче имущества, то ведомство будет оспаривать его в суде. Надо сказать, что ситуация, возникшая вокруг пермского аэропорта, характерна и для других  регионов. Проблема в том, что российское законодательство предусматривает возможность отчуждения имущества без проведения конкурсных процедур. Мы обращались в прокуратуру региона по аналогичным ситуациям. Однако ни одно из обращений не завершилось подачей иска. – Какова была роль антимонопольного органа в принятии решения об отмене постановления краевого РЭК «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» за 2012 год? – В соответствии с законодательством, выходить в суд по поводу включения в тарифы необоснованных трат антимонопольное ведомство не может, поскольку тарифы не могут быть признаны монопольно высокими или монопольно низкими. Однако УФАС может выступить в суде третьим лицом. Именно так и произошло в данной ситуации. Похожая проблема складывается вокруг ТГК-9. Компания включила штрафы в свои тарифы, хотя должна выплачивать их из прибыли. К сожалению, на сегодняшний день никаких обращений по этому поводу от потребителей не поступало. – Какие претензии возникли у краевого УФАС к конкурсным процедурам по содержанию и ремонт дорог? – Не так давно в Перми были завершены конкурсные процедуры по отбору подрядчиков на осуществления работ по строительству и содержанию работ. Цена вопроса – более четырех миллиардов на три года. Те жалобы, которые поступили в краевой либо российский ФАС рассмотрены и признаны необоснованными. Однако победители конкурса все равно не смогут заключить договор. По всем 17 лотам выданы предписания по внесению изменений. Процедуру придется проводить повторно. Формально все требования законодательства соблюдены, однако форма заявки представлена таким образом, что ее не возможно заполнить. Поскольку законодательством запрещено устанавливать ограничения, которым соответствовал  бы только один подрядчик, заказчик дает диапазонные значения. Но при этом техзадание составлено таким образом, что предложение подрядчика может соответствовать требованиям заказчика, но не проходить по ГОСТу.  И наоборот. Интересно, что аналогичная схема была использована при проведении конкурсных процедур на ремонт и обслуживание краевых дорог. Из семи лотов два были признаны недействительными. – Почему инициатива гордумы о создании типовых киосков, утвержденная Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории Перми, вызвала нарекания ведомства? – Высказывались мнения, что типовые проекты киосков помогли бы организовать хаотичное расположение и внешний вид таких строений в городе, что благоприятно сказалось бы на его облике. С одной стороны, это так. Однако есть и другая сторона медали. Во-первых, типовые проекты не предусмотрены законодательством. Во-вторых, в случае утверждения типового проекта каждый подрядчик, создавший киоск, соответствующий требованиям проекта будет считать, что может расположить его в городе где ему будет угодно. Но ведь существует длительная процедура согласования, в том числе департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. В результате после получении отказа предприниматели опять же придут разбираться в ФАС. – На какой стадии находится дело о нарушениях при проведении открытого конкурсного отбора инвестора на проектирование и застройку территории бывшей краевой психиатрической больницы? – В деле с участием ОАО «Пермагростройзаказчик» нарушения выразились в совмещении им функций хозяйствующего субъекта и органа государственной власти. Кроме того, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не появилась информация о конкурсном отборе инвестора. Решение о признании нарушений Закона о защите конкуренции в действиях ОАО «Пермагростройзаказчик» и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края уже есть. Поэтому если договор по результатам данного конкурсного отбора будет заключен, ФАС оспорит его в суде. – Какие нарушения были выявлены в деле с ООО «Иордан»? – Что касается ситуации вокруг ООО «Иордан», то там имущество было передано в аренду в качестве исключения. Однако в настоящее время помещение используется иными лицами. Интересно, что разрешение на осуществление субаренды дал департамент имущественных отношений администрации города Перми. Наша позиция в этой ситуации проста: или всем, или никому. А дать внятный ответ на вопрос, смогут ли другие получить аналогичное разрешение мы так и не услышали. – Законно ли размещать рекламную продукцию коммерческих организаций в бюджетных учреждениях? - Здесь необходимо знать все обстоятельства. В пример могу привести ситуацию, когда на информационных стойках в ЗАГСах города размещался только один журнал о свадьбах, при этом другим изданиям такой возможности не предоставлялось. В данной ситуации ведомство завело антимонопольное дело. Похожая ситуация возникла в городском департаменте образования, где была размещена коммерческая реклама дошкольного учреждения. Однако по запросу УФАС структурное подразделение администрации предоставило информацию о том, что это не единственное учреждение, сведения о котором размещены на инфостендах департамента. Кроме того, разместить информацию может любое учреждение, значит нарушений антимонопольного законодательства нет. - Какие еще схемы используют заказчики  и подрядчики, чтобы обойти закон? – В последнее время беспокойство вызывает ситуация с банковскими гарантиями, которые подрядчики используют при борьбе за получение государственного и муниципального заказа. По статистике, около 90 процентов гарантий, предъявляемых подрядчиками при подаче заявки на заключение государственного либо муниципального контракта, в действительности не существует. Чаще всего все происходит по следующей схеме: заказчик начинает выяснять, в действительности  ли победитель аукциона имеет банковскую гарантию. Выяснив, что гарантии нет, он заключает договор с другой организацией. Однако часто банковские гарантии второго «победителя» уже не проверяются. ФАС видит в этом создание преимуществ,  т.е. нарушение антимонопольного законодательства. Беда в том, что заказчик требует от подрядчика максимальное – 30-ти процентное обеспечение. Однако такие суммы, особенно в случае многомиллиардного контракта, непосильны для малого бизнеса. В итоге начинается поиск банковских гарантий. Снижение барьера позволило бы исправить ситуацию. Ольга Красильникова Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме