Резкий рост объемов банковского кредитования, с одной стороны, и ухудшение качества оценки кредитоспособности потенциального заемщика — с другой, привели к возникновению просроченной и проблемной задолженностей. Результатом вышеуказанных обстоятельств стало создание субъектов, специализирующихся на возврате долгов, — коллекторских агентств.
Чтобы ориентироваться в компетенции коллекторских агентств, необходимо уточнить их правовой статус. Его неопределенность составляет первую, основную проблему коллекторской деятельности.
В настоящее время отдельный нормативно-правовой акт, регламентирующий специфику коллекторской деятельности, равно как и особенности правового статуса коллекторов, отсутствует.
Коллекторские агентства в рамках своей деятельности прямо или косвенно руководствуются положениями таких нормативных актов, как:
Ответственность данные компании и их должностные лица несут в соответствии с
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) и
Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ).
Таким образом, возникают серьезные разногласия, ведь все участники данных правоотношений вынуждены руководствоваться крайне разрозненными положениями гражданского и банковского законодательства, а также нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые изначально принимались без учета данного рынка услуг и не позволяют сегодня однозначно и комплексно его регулировать.
На сегодняшний день коллекторские агентства для осуществления своей профессиональной деятельности по взысканию задолженности применяют две основные формы сотрудничества с банками:
1. Агентский договор (ст. 779 ГК РФ). В данном случае коллектор является представителем кредитора и действует на основании заключенного агентского договора. Коллектор в рамках указанной правовой конструкции может выступать как от своего имени, так и от имени банка в зависимости от условий агентского договора. Правоотношения между должником и банком в такой ситуации сохраняются в неизменном виде. Наличие агентского договора между банком и коллектором не лишает должника права взаимодействовать напрямую с банком по всем вопросам, связанным исполнением кредитного договора. При этом для совершения действий от имени банка агенту требуется доверенность.
2. Уступка права требования (цессия) (
гл. 24 ГК РФ). В данном случае банк фактически продает право взыскания задолженности по кредитному договору коллекторскому агентству, а сам устраняется из указанных правоотношений. При этом банк передает коллектору все документы, удостоверяющие данное право, и сообщает сведения, имеющие значение для его осуществления (
ст. 385 ГК РФ). Стоит отметить, что при такой правовой конструкции коллекторскому агентству переходит только право требования по кредитному договору. Остальные права и обязанности банка сохраняются, а сам договор продолжает действовать.
В первом случае способ работы коллекторов не вызывает больших проблем, при втором варианте взаимодействия может возникнуть ряд сложностей. Когда кредитором является гражданин или юридическое лицо, возможность переуступить долг законом не ограничивается (если самим договором прямо не предусмотрен запрет на такую передачу в силу
п. 2 ст. 382,
п. 1 ст. 388 ГК РФ). Но если кредитором является банк или страховая организация, возникает вопрос, законна ли переуступка требования, с передачей которого могут быть нарушены Закон «
О банках и банковской деятельности» и Закон «
О персональных данных».
Судебная практика до недавнего времени отличалась противоречивостью и неоднородностью в этом вопросе, негативно относясь к разного рода уступкам требования.
Свою позицию относительно рынка коллекторских услуг Роспотребнадзор заявлял неоднократно. Примером этого могут служить следующие документы:
- письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 № 01/10790-1-32;
- письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 № 01/13941-1-32;
- письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32;
- доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере (2013 г.).
В целом она сводится к следующему:
1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (
ст. 384 ГК РФ).
2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (
ст. 388 ГК РФ).
3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.
4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать в силу требований
ст. 26 Закона «О банковской деятельности».
Сходного мнения придерживается Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «
О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также Генеральная прокуратура РФ.
Суды общей юрисдикции отказывают коллекторам во взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, не дававших согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, когда перед ними ставится соответствующий вопрос, они признают соответствующие договоры уступки ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.
Наиболее либерально к институту коллекторства относится Высший Арбитражный Суд РФ:
Его позиция заключается в следующем:
1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
2. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в
ст. 5 Закона «О банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
3. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
4. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (
ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
5. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании
ст. 26 Закона «О банковской деятельности» несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
6. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (
ст. 384 и
386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Специфика рассмотрения подобных дел арбитражными судами, как правило, связана с оспариванием банками постановлений Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности по
ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). При этом Роспотребнадзор привлекает банки к административной ответственности, исходя из своей правовой позиции, позиции ВС РФ и судов общей юрисдикции, описанных выше.
Арбитражные суды руководствуются совершенно противоположными им по своей сути разъяснениями ВАС РФ.
В итоге в подавляющем большинстве случаев решения выносятся в пользу банков, а значит, и коллекторов.
Особого мнения по поводу коллекторских агентств придерживается Федеральная служба судебных приставов России (далее — ФССП). Ведомство, не вдаваясь в нюансы уступки прав требования или агентирования, подчеркивает, что никто кроме уполномоченного государственного органа не вправе применять какие-либо процедуры взыскания, связанные с принуждением, с ограничением прав и свобод должников, граждан или юридических лиц.
Одновременно ФССП России выступает за развитие коллекторских агентств как механизмов, которые способны минимизировать или полностью исключить участие государства в правоотношениях, связанных с решением долговых проблем. Ведомство считает, что обращение в суд и к приставам-исполнителям должно происходить в крайнем случае — когда имеется необходимость в мерах принуждения.
Маргарита Насартинова
Первый пермский правовой портал
Материалы по теме