Конституционный Суд РФ принял Постановление №8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других». Данным Постановлением признаны неконституционными уже отмененные нормы, ограничивавшие право на кассационное обжалование судебных актов. Изменения в УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ существенно изменен порядок обжалования по УПК РФ. В соответствии с данным Законом с 1 января 2013 г., чуть позже, чем в гражданском судопроизводстве, в уголовном процессе введено апелляционное обжалование приговоров по уголовным делам. Кассационное же обжалование разделено на два этапа: жалоба может быть подана в областной (краевой) суд, а затем, в случае отказа, – в Верховный Суд. Ранее система была иной: первая инстанция (как правило, районные суды) – кассация (судебная коллегия краевого суда) – надзор (президиум краевого суда, а затем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ). Апелляция существовала лишь для приговоров мировых судей. Таким образом, апелляция по сути заместила кассацию, а кассация – надзор, так как в надзорном порядке теперь могут обжаловаться лишь приговоры, вынесенные областным и соответствующим судом либо судебной коллегией Верховного Суда РФ по первой инстанции. Между тем право на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ (случайно или специально?) было предоставлено лишь тем, чьи дела были предметом рассмотрения на заседании президиума областного (краевого, республиканского) суда. Для сравнения: по данным справочной системы Пермского краевого суда, в 2013 г. судом в апелляционном порядке было рассмотрено 9 635 дел; в порядке кассационного рассмотрения решение по существу вынесено лишь по 368 делам, то есть лишь по 3% дел. В подавляющем большинстве случаев кассационная жалоба рассматривается единолично судьей и выносится лаконичное определение об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в кассационном порядке. Поэтому ни для кого из практикующих юристов не секрет, что вероятность удовлетворения кассационной жалобы очень низка. Получается, что лишь по 3% дел заинтересованные лица имели право затем обратиться в Верховный Суд РФ, так как остальные жалобы, не будучи рассмотренными президиумом, не могли быть приняты к рассмотрению в высшей судебной инстанции. Получается также, что определение, вынесенное единолично судьей без истребования дела (в большинстве случаев) и без заслушивания сторон, венчает собой процедуру обжалования судебных актов и является неопровержимым. Законодатель довольно быстро заметил свою оплошность, и уже Федеральным законом от 28.12.2013 № 382-ФЗ в статью 401.3 УПК РФ были внесены изменения: теперь для обращения в Верховный Суд РФ достаточно лишь факта обжалования судебного акта в областной (краевой, республиканский) суд. Редакция вступила в силу с 10.01.2014. Казалось бы, всего несколько слов. Но, как запятая в сакраментальной фразе «Казнить нельзя помиловать», они меняют очень много. Позиция Конституционного Суда РФ Сломить орган конституционного правосудия удалось не сразу. В лаконичном определении от 16.07.2013 № 1160-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивана Винокурова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), и сделал вывод о том, что каких-либо положений, ограничивающих возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений, затрагивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, оспариваемая заявителем норма не содержит. Чуть более чем через полгода, когда законодатель уже обозначил свою позицию, Конституционный Суд РФ нашел-таки нарушение основных прав граждан. Напомним, что утрата нормативным актом юридической силы не может являться безусловным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ (ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В Постановлении №8-П Конституционный Суд РФ еще раз отметил, что право на судебную защиту выступает одновременно гарантией всех иных неотчуждаемых прав, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.). При этом право на обжалование судебных актов противостоит такой ценности, как законная сила судебного решения. Поэтому возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается согласно статье 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Эти обстоятельства, по мнению Конституционного Суда РФ, оправдывают установление предварительной процедуры изучения кассационной жалобы единолично судьей. Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), соотносится с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, признающего возможность установления условий реализации права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но только если это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существо, и если вводимые ограничения имеют законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью существует разумная соразмерность. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает недопустимость сущностного различия правового и определяемого им фактического положения лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в зависимости от принятого судьей в предварительном порядке процессуального решения по уголовному делу. Таким образом, установленные ранее статьей 401.3 УПК РФ ограничения на обжалование судебных актов в кассационном порядке не имели объективного и разумного основания и нарушают конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. При этом Конституционный Суд РФ признал право заявителей вновь обратиться с кассационной жалобой, даже если сроки ее подачи уже истекли. Думаю, здравый смысл и справедливость наконец восторжествовали. Жаль только, что для этого пришлось ждать целый год. Анастасия Пьянкова, к.ю.н. Материалы по теме Первый пермский правовой портал