Мошенничество: хищение или причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения?

Раздел V уголовное право 1. Выделение в одной из форм хищения в качестве предмета права на чужое имущество определено спецификой способов совершения этого хищения – обмана и злоупотребления доверием. Приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием – это особая разновидность мошенничества как хищения. Выделение ее потребовалось, поскольку в общем понятии хищения говорится о предмете – чужом имуществе; только предмет и разделяет хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество¹. 2. Способ в любом преступлении означает совокупность приемов и методов, которыми пользуется лицо для достижения желаемого результата. Применение предусмотренного законом способа, доведение его до конца, выполнение всех обязательных элементов означает, как правило, что виновный получает задуманное². Применение способа в хищении, таким образом, практически всегда неразрывно связано с приобретением чужого имущества, с результатом, к которому стремиться виновный. И только в мошенничестве, исходя из специфики способов хищения, способ – обман или злоупотребление доверием, и результат – получение имущества – могут значительно не совпадать во времени в том случае, если какое – либо имущество можно получить только через получение права на него³. И для того, чтобы предотвратить весьма вероятные споры о моменте окончания хищения в подобных ситуациях, законодатель совершенно правильно использует для описания предмета мошенничества одну его разновидность – право на чужое имущество. Кроме того, это сделано еще и для квалификации неправомерного завладения недвижимостью, когда изъять имущество в физическом смысле просто невозможно. 3. В преступлениях против собственности не может не быть предмета. В любом случае, собственность в какой либо форме объективируется в окружающем мире, а если этого не происходит, то нет и собственности, и тогда нет и уголовно-правовых отношений по поводу нее. Но возникает вопрос: всегда ли возможно признать за незаконным приобретением права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием собственно хищение? 4. Хищение, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а при рассматриваемой разновидности мошенничества изымается не имущество, а лишь право на него⁴. Так как приобретение права на имущество является способом завладения этим самым имуществом, расценивается как шаг к хищению, то есть изъятию имущества, то могу заметить некорректность утверждения, что такое приобретение является хищением. 5. ГК РФ подразделяет имущество на движимое и недвижимое, в связи с чем, можно предположить возможность хищения путем незаконного приобретения права на движимое имущество, но относительно недвижимого вопрос спорен. Недвижимое имущество, согласно ГК РФ – это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты⁵. 6. Если еще можно представить изъятие либо обращение в пользу виновного морских судов, судов внутреннего плавания, учитывая существование пиратства и новейших технологий, позволяющих скрыть местонахождение определенного объекта, то изъятие здания, земельного участка вряд ли представляется возможным и данный факт, я считаю, свидетельствует об отсутствии признаков хищения. 7. В связи с этим, я считаю, что приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в статье 159 УК РФ по сути совпадает с деянием, предусмотренным статьей 165 УК РФ, которая устанавливает ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а наличие двух одинаковых составов нецелесообразно и приведет к путанице в квалификации деяний. 8. Мне видеться разумным либо исключить из диспозиции статьи 159 ее следующую часть: «или приобретение права на чужое имущество», либо исключить статью 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и одновременно в статье 159 УК после слов «или приобретение права на чужое имущество» добавить слова «при отсутствии признаков хищения». Литература: 1. Владимиров П.В. Квалификация похищений чужого имущества. Москва, 1974. 2. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. Москва, 2006. 3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. 4. Уголовный Кодекс РФ по состоянию на 20.01.2012 г. // М. – 2012. 5. Гражданский Кодекс РФ по состоянию 15.07.2010 г. // М. – 2010. © Константинова Е.В., 2012, студентка, научный руководитель: к.ю.н., профессор Лебедев А.Н., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме