Директор заплатит за все

Закончилось лето. Пермские судьи вздохнули свободнее: вместо отдыха они только и делали, что рассматривали иски о праве на отпуск. Спасти отпуск Весной 2012 года начальник поисково-спасательной группы Алексей Кабанов предвкушал, как уйдет в отпуск на полтора месяца. Не случилось. Директор казенного учреждения «Второй отряд» Игорь Медведев заявил: «Нет у нас в бюджете такой статьи. Хочешь, чтобы я под суд пошел?» В суд Игорю Медведеву все же пришлось пойти. Краевые судьи ему объяснили: да, основной отпуск продолжается 28 календарных дней. Но Трудовой кодекс, федеральные законы устанавливают и удлиненные отпуска (ст. 115 ТК РФ, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.07.2012 N 33-5827). В число этих законов входит Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Он предоставляет 40 дней отпуска тем спасателям, у которых стаж более 15 лет (ст. 28 Федерального закона N 151-ФЗ). «А краевое законодательство? Оно не содержит нормативных актов о статусе и социальных гарантиях спасателей», – пробовал возражать Игорь Медведев. «Федеральный закон N 151-ФЗ принят в пределах ведения федеральных органов власти. Он действует вне зависимости от наличия акта субъекта РФ», – пояснил самый молодой член коллегии (ст. 76 Конституции РФ, ст. 5, 6 ТК РФ). «Я буду отвечать за нецелевые расходы», – не сдавался директор. Люди в мантиях оставались непреклонны: «Довод несостоятелен. Законодательный акт обязателен для всех граждан России. Право спасателей на дополнительные социальные гарантии не обусловлено наличием или отсутствием финансирования». Отпуск случился. И для Алексея Кабанова, и для спасателей, которые вслед за ним пошли в суд. Деньги под подушкой Недолго Дарья Лисичкина продавала спиночесалки в родной Лысьве. Неизвестные А и Б оборвали карьеру торгового представителя. В пятницу, 9 декабря, сей торговый представитель собиралась передать недельную выручку в пермский офис. Самой ехать не хотелось: Дарья Лисичкина договорилась на вечер с водителем компании. Днем Дарья Лисичкина объезжала магазины. Сумку с деньгами (450 тыс. руб.) оставляла под пассажирским сиденьем своего «Рено». В три пополудни Дарья Лисичкина откинула сиденье и... Вызвала полицию. Позвонила начальнице. Извинений оказалось недостаточно. Директриса потребовала возместить ущерб (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.07.2012 N 33-5906). Краевые служители Фемиды указали: работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Это понятие включает и реальное уменьшение имущества (ст. 238 ТК РФ). Работодатель заключает договор о полной материальной ответственности с теми работниками, которые обслуживают товарные ценности или другое имущество. Сюда входит и работник, который принимает (выплачивает) все виды платежей (ст. 244 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85). Полная материальная ответственность наступает для работника, когда имеется недостача. Поэтому бывший торговый представитель писала в жалобе: «Обнаружив недостачу, компания «Радость холостяка» должна была провести инвентаризацию, установить причины ущерба». Судьи отвечали: «Сами по себе непроведение инвентаризации, отсутствие акта инвентаризации не являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Ущерб может быть доказан первичными платежными документами». Итак, договор заключен правомерно, недостача имеется. Работник обязан доказать отсутствие своей вины (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Материальная ответственность работника исключена, когда ущерб наступил вследствие: непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости (необходимой обороны); необеспечения работодателем условий для хранения имущества (ст. 239 ТК РФ). Вот почему Дарья Лисичкина доказывала: «Компания не обеспечила мне условия для хранения: не открыла расчетный счет». «По должностной инструкции торговый представитель сдает деньги в кассу ежедневно. Если условия для хранения отсутствовали, ответчица должна была потребовать от работодателя создания таких условий», – возражали люди в мантиях. («Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Обязан и незамедлительно известить работодателя (непосредственного руководителя) об угрозе для сохранности имущества»  – ст. 21 ТК РФ.) Ответчица допустила неосторожность. Проявляя внимательность и предусмотрительность, ответчица могла и должна была предвидеть возможные последствия своих действий. Однако Дарья Лисичкина заплатит не 450 тыс. рублей, а 400 тысяч. (Суд учел ее материальное положение – согласно ст. 250 ТК РФ.) Закопать и забыть Канализация на «Березниковском химике» не ремонтировалась с советских времен. И вот в декабре 2010 года состоялся тендер. Тендер выиграла компания «Экселлент». Заместитель гендиректора по строительству Александр Волков получил деньги под отчет. Гастарбайтеры начали докапываться до стоков. Через год работы закончились. А завод сказал: «Лучше бы вы не начинали». Крайним оказался Александр Волков. Родная компания решила взыскать с него ущерб – 2,5 млн. рублей. Александр Волков не ответил на письмо об отчете по расходованию средств, поведал финансовый директор (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.07.2012 N 33-6138). Опальный зам объяснил судьям, что дал отчет непосредственно руководителю. Представил на процессе документы, которые подтверждали расходы. От себя «апелляторы» добавили: нет доказательств, будто в организации установлен порядок по предоставлению отчета. Финансовый директор упорствовал: «Я не поручал своему бывшему коллеге выдавать зарплату иммигрантам». Но это были только слова. Кассовые ордера не содержали сведений о назначении денег. Отсутствовали и доказательства того, что Александр Волков исполнял обязанности ненадлежащим образом и тем самым причинил имущественный вред (ст. 243 ТК РФ). Контрольный выстрел люди в мантиях произвели ст. 238 ТК РФ. Она гласит: работник обязан возместить прямой действительный ущерб. Работник не выплачивает неполученный доход (упущенную выгоду). Истец заявлял, что договор подряда исполнен ненадлежащим образом. Фактически истец заявлял, что Александр Волков исполнял обязанности ненадлежащим образом и должен возместить убытки. Это требование не основано на нормах трудового законодательства. Влад Ведерников Источник: журнал КонсультантПермь Материалы по теме