О некоторых особенностях процедуры банкротства ликвидируемого должника

(По Постановлению ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11725/10-С4) Ситуация: Общество с ограниченной ответственностью «Витус» (далее – общество «Витус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» (далее – общество «Инвеста», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего неуплаченной свыше трех месяцев задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-6592/2010. Решением суда от 18.10.2010 общество «Инвеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда отменено, вопрос о проверке в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованности заявления общества «Витус» о признании общества «Инвеста» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суть спора: В кассационной жалобе общество «Витус» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным: по его мнению, суд, рассмотрев заявление кредитора о признании должника банкротом и установив, что должник находится в процессе ликвидации, обязан принять решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является необоснованным. Позиция суда: Судом установлено, что 05.08.2010 единственным участником должника – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Уралиа» (далее – общество «УК «Уралиа») принято решение о добровольной ликвидации общества «Инвеста», в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Общество «Витус» на основании статей 3, 6, 33, 39, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 10.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Инвеста» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник находится в стадии ликвидации, у должника имеется основной долг по обязательствам, не исполненный в течение трех месяцев с момента его образования, установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-6592/2010. Определением суда от 13.09.2010 указано, что, поскольку общество находится в процессе ликвидации, процедура наблюдения в отношении его не может быть введена в силу статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; дело подлежит рассмотрению по существу. Единственным участником должника – обществом «УК «Уралиа» 29.09.2010 принято решение об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации должника; 07.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации общества «Инвеста». Решением суда от 18.10.2010 общество «Инвеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам о банкротстве. Статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в процессе добровольной ликвидации. Суд первой инстанции признал решение единственного учредителя должника об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника как принятое с превышением пределов правоспособности и злоупотреблением правом, ссылаясь на факты принятия данного решения после возбуждения дела о банкротстве, а также на отсутствие объективных причин прекращения добровольной ликвидации, что следует из анализа финансового состояния должника. На основании анализа стоимости активов должника, содержащихся в его бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав состав активов в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2010, пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалах дела доказательств не усматривается наличие у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Также судом установлено, что до принятия судом первой инстанции решения о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника добровольная ликвидация общества была отменена путем принятия учредителем соответствующего решения, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении процедуры ликвидации должника; действующим законодательством не установлен запрет на принятие учредителями решения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания судом должника несостоятельным (банкротом). Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, об обоснованности требований общества «Витус», наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции для проверки в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованности заявления общества «Витус». Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не принимаются. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, исходил из сопоставления данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 и представленных в материалы дела доказательств наличия у должника задолженности перед кредиторами. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Материалы по теме ИСТОЧНИК// Журнал «КонсультантПермь»