О признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного муниципальным образованием

(По постановлению ФАС Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2055/11-С5) Ситуация: Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в лице администрации Сладковского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации Сладковского сельского поселения страховой премии. Решением суда от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), неприменение к спорным правоотношениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), нарушение норм процессуального права – статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что заключение оспариваемого договора не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Позиция суда: При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и муниципальным образованием «Сладковское сельское поселение» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2009, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Расчет страховой премии производится страховщиком на весь срок страхования исходя из общей страховой суммы по данному договору и размера страховых тарифов. Страховая премия в  указанной сумме перечислена страхователем страховщику, что подтверждается платежным поручением. Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что договор страхования в нарушение части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» заключен без проведения открытого конкурса, признал спорный договор недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание отсутствие страховых случаев в период действия данного договора, арбитражный суд пришел к выводу о возможности возвращения сторон в первоначальное положение и обязал страховщика возвратить страхователю полученную страховую премию. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора страхования недействительным согласился, признал их законными и обоснованными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с российским законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. На основании пункта 11 части 1 ст. 18 Закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для страхования ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Нарушение положений части 1 указанной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, что следует из части 2 статьи 18 Закона «О защите конкуренции». Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов, при этом последнее является исключением, специально предусмотренным указанным Законом. Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что для заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса по правилам, предусмотренным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Установив, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2009 заключен между ответчиками без проведения открытого конкурса, суды признали данный договор недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Граждан­ского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Необходимость возвратить каждой из сторон все полученное по сделке при ее недействительности следует из нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворили исковые требования в указанной части, обязав общество «Росгосстрах» возвратить администрации Сладковского сельского поселения страховую премию. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2009 заключен в соответствии с требованиями пункта 14 части 2 статьи 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Материалы по теме ИСТОЧНИК// Журнал «КонсультантПермь»