УФАС РФ по Пермскому краю. Итоги

Недобросовестная конкуренция. Тенденции. Нарушение закона «О рекламе». Аукционы и сговоры. Комментируют руководители Пермского УФАС. Пермского «аиста» поймали в Питере Товарный знак «Аист – детям», зарегистрированный пермским предпринимателем, незаконно использовался жителем Санкт-Петербурга. Законный владелец товарного знака обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю. Нарушение было зафиксировано, ведется расследование. – В течение года поступило 212 заявлений по признакам недобросовестной конкуренции, было выявлено 156 фактов нарушения статьи 14 федерального закона, – рассказала зам. руководителя Пермского УФАС Марина Кудрявцева. – В основном нарушения такого рода выявляются в сфере оборота алкогольной продукции, пассажироперевозок, страхования автогражданской ответственности, использования чужой интеллектуальной собственности. Зафиксированы и пресечены также случаи распространения недостоверной информации о конкурентах. Ошибки вне закона В течение года в антимонопольный орган поступило 116 заявлений по признакам нарушения закона «О рекламе». Возбуждено 103 антимонопольных дела, выявлено более 115 нарушений закона. Наложено штрафов на сумму 1 миллион 2 тысячи рублей, взыскано на текущий момент 587 тысяч рублей. Самой «противозаконной» в течение года была реклама финансовых и медицинских услуг, товаров медицинского назначения, лекарственных препаратов. Наиболее часто встречающиеся нарушения – использование в рекламе лекарственных средств отзывов людей, которые якобы воспользовались препаратом, и им «помогло». – Мы проводим проверки наружной рекламы или рекламных обращений, распространяемых в печатных и электронных СМИ, не вступая в контакт с рекламодателем и рекламораспространителем, – поясняет особенности применения законодательства Марина Кудрявцева, зам. руководителя Пермского УФАС. – Выявленное нарушение фиксируется актом. Законодатель предусмотрел такую возможность. Присутствие рекламодателя и рекламораспространителя не требуется. Все наши решения обжалуются в судебных органах, поэтому сегодня взысканы не все штрафы, наложенные в 2012 году. Надо заметить, ни одного отмененного взыскания не было. При осмотре объектов наружной рекламы могут быть выявлены грамматические и стилистические ошибки. В законе «О рекламе» нет прямых указаний на связанные с этим взыскания, однако закон о государственном языке позволяет нам расценивать ошибки как нарушение законодательства со всеми вытекающими последствиями. Пермское УФАС проверило «дорожные аукционы» 2013 г. Министерство транспорта Пермского края разместило госзаказ на ремонт и содержание автомобильных дорог на сумму порядка 4 млрд. руб. В связи с этим в Пермское УФАС поступили жалобы участников, не допущенных к участию в аукционах. Проверка показала, что по лоту № 7 (содержание мостов) участник, подавший жалобу, не допущен к участию обоснованно. Выяснилось также, что две организации, участвовавшие в аукционе, не могли быть допущены, так как не соответствовали требованиям, заявленным организаторами. Организаторы не заметили этого обстоятельства. Победителем аукциона объявлено ЗАО «Уралмостострой» – компания, которая, по версии Пермского УФАС, не могла быть допущена к участию в торгах. Проводя внеплановую проверку, сотрудники антимонопольного органа выявили, что торги по лоту № 5 также прошли с нарушением. Один из участников был отстранен из-за того, что в конкурсной документации не указал единицу измерения при описании применяемых электродов. Данную причину нельзя считать основанием для отстранения, так как размер электродов не требовалось указывать в заявке. Удивительно, что другой участник, совершивший точно такую же оплошность, стал победителем аукциона. По какой причине организаторы конкурса применяют двойной стандарт при отборе и отсеве участников, неизвестно. Возможно, этим вопросом заинтересуется прокуратура. – Решение Пермского УФАС изготовлено, предписание выдано, – сообщил по этому поводу и.о. руководителя Пермского УФАС Антон Удальев. – Ждем, каким образом оно будет исполняться. Чусовской сговор: дело закрыто Поставлена точка в резонансном деле, предметом которого стал сговор между заказчиком и подрядчиком работ по капитальному ремонту моста через реку Чусовую. В доход федерального бюджета поступили 11 миллионов рублей от ЗАО «Уралмостстрой». – Был доказан факт устного соглашения чиновников Чусовского городского поселения и руководителей хозяйствующего субъекта. Нарушена статья 16 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции», – заявил и.о. руководителя Пермского УФАС Антон Удальев. – Таким образом, реализуется практика исполнения предписаний о взыскании в доход бюджета незаконно полученного дохода. ЖКХ. Ситуация меняется медленно Четвертый год длится антимонопольное дело, возбужденное Пермским УФАС по факту сговора между ООО «Пермская сетевая компания» (ПСК) и ОАО «ТГК-9». История вопроса такова. В 2009 году антимонопольный орган установил факт нарушения законодательства компанией ТГК-9 в виде отказа от заключения договора на поставку теплоэнергии в один из многоквартирных домов. ОАО «ТГК-9» имеет в собственности сети, посредством которых осуществляет теплоснабжение. Эти сети соединяются с инженерной сетью некого унитарного предприятия, непосредственно присоединенной к жилому дому. Казалось бы, при чем тут ООО «ПСК»? Дело в том, что ПСК заинтересована в том, чтобы стать теплоснабжающей организацией для дома, о котором идет речь. Арендовав 1,5 м сетей у ОАО «ТГК-9», Пермская сетевая компания навязывает чужому по сути потребителю свой тариф, включая арендную плату за полтора метра трубы. По этому поводу антимонопольный орган выдал предписание, которое до сих пор не исполнено. – В арбитражном суде находится иск о принуждении к исполнению предписания, – рассказал и.о. руководителя Пермского УФАС Антон Удальев. – Рассмотрение приостановлено до принятия решений по другим спорам хозяйствующих субъектов, интересы которых затрагивает наше предписание. Тем временем ситуация в ЖКХ, отрасли неблагополучной с точки зрения исполнения антимонопольного законодательства, меняется. – Огромное количество жалоб поступает на действия сетевых организаций. Но если прежде мы возбуждали антимонопольные дела по фактам отказа от заключения договоров тех. присоединения к сетям, то теперь договоры заключают. Потребители жалуются на ненадлежащее исполнение заключенных договоров, – отмечает Антон Удальев. – Надеюсь, 13-й и последующие годы станут тем периодом, когда мы покажем сетевым организациям, что нужно исполнять договоры без обращения заявителей в антимонопольный орган. Любовь Соколова Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме