Желаемая причина увольнения и запись в трудовой книжке совпадают не всегда. Как действует в этой ситуации работник – рассказывает сегодняшний обзор.
Гордый бухгалтер
В октябре 2009 года главный бухгалтер детского сада N 111 Наталья Волконская узнала, что ее должность исчезнет. Причиной явилась реорганизация детского сада.
В новом учреждении была должность просто бухгалтера. Становиться им Наталья Волконская не хотела и написала отказ от работы в новых условиях.
28 апреля закончилось преобразование детского сада N 111 в «Центр развития ребенка – детский сад N 111». 5 мая директор предупредила Наталью Волконскую об увольнении с 5 июля с должности бухгалтера.
Учетный работник попросила увольнения с должности главного бухгалтера детского сада N 111. Тщетно.
Тогда Наталья Волконская начертала на уведомлении об увольнении: «Работать не буду, так как нет должности главного бухгалтера». И аккуратно закрыла за собой калитку детского сада.
8 июня директор уволила Наталью Волконскую за прогул (подп. 6а п. 1 ст. 81 ТК РФ). Та направилась в Гострудинспекцию и Свердловский суд.
В суде бывший главный бухгалтер потребовала:
- изменить формулировку увольнения;
- выплатить моральную компенсацию и др.
Районный судья отказала Наталье Волконской. А кассаторы не согласились (22.06.2011 N 33-6213) с этим решением.
Краевые служители Фемиды указали: при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (ст. 75, 56, 15 ТК РФ).
Само по себе выполнение трудовой функции после реорганизации не свидетельствует о намерении работника продолжать работу в новых условиях. Допуск до работы «по умолчанию сторон» не имеет здесь юридических последствий.
Наличие (отсутствие) названного намерения должен выяснить работодатель: и прежний, и новый. Должен выяснить в разумные сроки.
Невыход Натальи Волконской на работу говорит о фактическом прекращении трудового договора. Работодатель обязан уволить истицу по п. 6 ст. 77 ТК РФ: отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Новый снабженец лучше старых двух
17 мая 2010 года снабженцу ОВД Екатерине Ординской исполнилось 45 лет. На следующий день заместитель начальника отдела уже не поздравлял Екатерину, а читал ей уведомление об увольнении.
Поводом стало «достижение предельного возраста». (Хотя представление к увольнению содержало негативную характеристику главного специалиста отделения вещевого обеспечения отдела снабжения управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВД.)
25 октября Екатерина Ординская получила представление об увольнении и с ним наперевес отправилась в Свердловский суд. У суда новоиспеченная безработная просила восстановления на службе.
Первая инстанция отказала Екатерине Ординской. В кассации та писала: «У меня не было возможности подать рапорт об оставлении на службе, пройти аттестацию и военно-врачебную комиссию».
Люди в мантиях из 2-й инстанции сначала согласились (20.06.2011 N 33-6090) с истицей: в интересах службы начальник может оставить подчиненного на 5 лет сверх установленного возраста. Для этого нужны:
- согласие подчиненного;
- положительная аттестация;
- отсутствие медицинских противопоказаний (ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 59 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992).
Но ст. 59 Положения о службе в ОВД не является нормой-льготой для сотрудника. Не означает, что именно сотрудник решает вопрос о продолжении службы.
Начальник имеет право оставить сотрудника на службе с учетом названных обстоятельств. Другое право начальника – уволить сотрудника, который достиг предельного возраста. И увольнение не связано с такими условиями, как:
- подача рапорта;
- прохождение аттестации и врачебной комиссии.
Сама норма о предельном возрасте не является дискриминационной в смысле Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 (Определения КС РФ от 22.05.1997 N 61-О и от 08.07.1999 N 124-О).
Итак, Екатерина Ординская получила отказ по всем требованиям.
ТВ и жизнь
Провизор Анастасия Одоевская проработала в аптеке «Ромашка» год. И тут разонравилась директрисе.
14 августа 2010 года, за полчаса до полуночи, в аптеку явился инкогнито муж директрисы. Он купил «Пропротен-100». Дал 210 рублей, получил сдачу – 3.
Получив сдачу, супруг извлек акт о контрольной закупке и написал: «Чек по кассе не проведен».
Затем директриса издала приказ об увольнении Анастасии Одоевской в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Анастасия Одоевская тоже взялась за клавиатуру: «Требую изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула».
Краевые судьи обратились (27.06.2011 N 33-6387) к позиции Верховного Суда. Именно: утрата доверия возможна в отношении работников, которые:
- непосредственно обслуживают денежные (товарные) ценности: принимают, хранят, транспортируют, распределяют и т. д.;
- совершили виновные действия.
Кроме того, при наложении взыскания необходимо учитывать:
- тяжесть проступка;
- обстоятельства его совершения;
- прошлое поведение работника, его отношение к труду (п. 45, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В день заключения трудового договора Анастасия Одоевская подписала и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Здесь вопросов не было у служителей Фемиды
А вот акт о контрольной закупке они посчитали незаконным по способу получения (ст. 67 ГПК РФ). И когда провизор сдавала кассу, излишков средств по кассе не обнаружилось.
Само наказание явилось несоразмерным проступку (п. 5 ст. 192 ТК РФ).
Теперь Анастасия Одоевская считается уволенной по собственному желанию и получит 70 тыс. рублей за время вынужденного прогула.
Андрей Пепелышев
Материалы по теме
ИСТОЧНИК// Впервые опубликовано в журнале «
КонсультантПермь»
