Сколько стоит увольнение? Некоторые работодатели получают ответ только в Пермском краевом суде.
Замурованный
Много лет Алексей Битюгов работал водителем битумовоза. Но по срочным трудовым договорам и без других излишеств.
В августе 2011 года предприниматель Сергей Косьвинский отправил свой полуприцеп с цистерной в Ижевск. Приехав в пункт приема битума, Алексей Битюгов не стал отсиживаться в кабине. Он помогал выкачивать жидкий асфальт (200С). Как настоящий мужик.
Видимо, по этой же причине Алексей Битюгов обошелся без спецодежды. И получил ожог (16% тела).
Сергей Косьвинский заставил водителя написать заявление об увольнении по собственному желанию. (Тот еще ходил в поликлинику.) Возможно, здесь была устная договоренность. Тем более, по словам предпринимателя, у Алексея Битюгова так и осталась 251 тыс. подотчетных рублей.
Как бы то ни было бывший водитель оказался в Краснокамском городском суде. Алексей Битюгов попросил выплатить:
- пособие по временной нетрудоспособности;
- средний заработок за время вынужденного прогула;
- моральную компенсацию в размере 500 тыс. рублей.
Краевые судьи вспомнили (21.05.2012, N 33-3840), что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. А Сергей Косьвинский не провел инструктажа по работе с опасным грузом. Не проводил и обучение, и проверку знаний по охране труда (
ст. 212 ТК РФ).
Предприниматель пытался возражать: «Сиди Алексей Битюгов в кабине, ничего бы не случилось». Люди в мантиях отвечали, что трудовой договор (рабочая инструкция) не содержит регламента для выгрузки битума. Кроме того, комиссия по расследованию не выявила грубой неосторожности со стороны Алексея Битюгова.
Судьи перечислили инъекции, перевязки. Судьи припомнили, что Сергей Косьвинский уволил истца в период временной нетрудоспособности, не выдал вовремя трудовую книжку.
Таким образом, работодатель причинил работнику моральный вред своими неправомерными действиями (
ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ).
Компенсация этого вреда зависит от характера и степени физических и нравственных страданий. (Характер и степень связаны с индивидуальными особенностями пострадавшего.) С другой стороны, следует учитывать требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Водитель Алексей Битюгов получит 100 тыс. рублей моральной компенсации.
Золотой парашют с дыркой
Финансовый директор Ирина Чусовая трудилась в ООО «Пермский цеппелин». И пришла оптимизация.
В декабре 2010 года Ирина Чусовая стала финансовым директором пермского филиала компании «Цеппелин». В мае 2011 года – оказалась за дверями по сокращению штатов (подп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ).
После увольнения выяснилось, что в марте 2009 года Ирина Чусовая подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Оно гласило: если договор будет расторгнут в течение 36 месяцев из-за сокращения численности в организации, то работник получает компенсацию – 10 окладов.
Финансовый работник направилась в Дзержинский суд. Она потребовала:
- компенсацию в связи с увольнением;
- моральную компенсацию.
Краевые служители Фемиды выражались (16.05.2012, N 33-3729) осторожно. Выплата компенсации должна предусматриваться законом или системой оплаты труда в организации. Эту систему устанавливают коллективный договор, локальные акты, другие акты с трудовыми нормами (ст. 165, 129, 135 ТК РФ).
Выплата 10 окладов не направлена на возмещение затрат, которые связаны с исполнением трудовых обязанностей. Выплата не предусмотрена и локальными актами (ст. 164 ТК РФ).
Трудовой договор может предусматривать дополнительные случаи для выплаты выходного пособия и устанавливать повышенный размер для такого пособия. Право на выплату в неограниченном размере не отвечает принципам справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (ст. 178, 1-3, 9 ТК РФ, ст. 17, 37 Конституции РФ).
Оценивая дополнительное соглашение, коллегия учитывала:
- соразмерность, разумность, обоснованность суммы;
- основания для предоставления истице преимуществ перед другими работниками;
- последствия выплаты для других работников и организации.
Результат раздумий коллегии очевиден.
Мерило для оценщика
Компания «Верная оценка» работала уже десять лет. И в 2009 году в отлаженном механизме появился новый оценщик – Наталья Веслянова. Тогда же законодатель стал требовать от оценщиков вступить в саморегулируемую организацию и застраховать свою ответственность.
Для нового оценщика перспективы вступления были туманны. В январе 2010 года руководитель компании отстранил от работы Наталью Веслянову из-за отсутствия у нее специального права.
В 48 лет отступать некуда. В Ленинском суде оценщик просила отменить приказ об отстранении.
Параллельно Наталья Веслянова училась в РМЦПК. На момент второго разбирательства она стала соответствовать квалификационным требованиям к оценщикам.
Когда суд признал отстранение законным, руководитель уволил Наталью Веслянову по служебному несоответствию. Бывший оценщик вернулась в Ленинский суд и потребовала:
- восстановить себя на работе;
- выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Краевые судьи начали с того, что работодатель может расторгнуть трудовой договор, если несоответствие подтверждает аттестация (ст. 81 ТК РФ).
И наоборот. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор, если аттестация не проводилась или показала соответствие должности. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника суд оценивает в совокупности с другими доказательствами (п. 31 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Руководитель компании не назначал и не проводил аттестацию для Натальи Весляновой. Она имеет диплом Пермского педагогического института и свидетельство РМЦПК.
Порядок увольнения нарушен. Истица подлежит восстановлению на работе.
Другой вопрос – средний заработок за время вынужденного прогула.
Возмещение неполученного заработка – это восстановление права работника на оплату за труд. Смысл восстановления на работе – в отмене правовых последствий увольнения. Наталья Веслянова должна быть восстановлена на работе в том правовом положении, в котором находилась до увольнения (ст. 234 ТК РФ).
На момент увольнения в октябре 2011 года Наталья Веслянова не ликвидировала обстоятельства, которые стали основанием для отстранения. (Законность отстранения подтвердил суд.) С октября 2011 по февраль 2012 года истица была бы отстранена и не имела бы оснований для получения зарплаты.
Наталья Веслянова не могла утратить заработок в связи с увольнением. Возмещать нечего.
Влад Ведерников
Источник: журнал «
КонсультантПермь», июль-август 2012 г., N 7-8 (169-170)
Материалы по теме
