Налоговая выгода признается необоснованной при отсутствии реальной экономической деятельности

Ситуация: Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2010 N 20­14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество «Востокремстрой­НТ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, представлены их учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель отмечает, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой») дал признательные показания о том, что по договору с налогоплательщиком его фирмой выполнена работа на объектах ОАО «Чусовской металлургический завод», получены денежные средства, включая НДС, однако с полученных средств налоги не уплачены. По мнению налогоплательщика, вывод судов о том, что контрагентами общества «Энергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-НТ» (далее – общество «Электросервис-НТ») денежные средства на заработную плату, арендные платежи, страховые взносы, коммунальные платежи не списывались, преждевременен, так как налоговая инспекция не предоставила информацию о наличии у данных предприятий счетов в других банках. Позиция суда: Судами при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 12.05.2010 N 20­14/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.07.2010 N 791/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В силу п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6­8 ст. 171 Кодекса. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Налоговым органом выявлены факты отсутствия у спорных контрагентов основных средств и наемных работников, необходимых для осуществления финансово­хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ; по адресам государственной регистрации организации никогда не находились, их фактические адреса не установлены. Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по осуществлению строительных работ. Денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических лиц либо в день поступления, либо на следующий день. Судами установлено отсутствие доказательств выполнения строительных работ спорными контрагентами, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Светлана Болотова Материалы по теме ИСТОЧНИК// Журнал «КонсультантПермь» N 11-12, 2011 г.