Нет конкретики – нет вознаграждения!

Отсутствие конкретики в договоре возмездного оказания услуг может послужить поводом к признанию такого договора недействительной сделкой. И даже если услуги по данному договору будут оказаны, получить ожидаемое вознаграждение будет весьма проблематично. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд к Обществу с иском о взыскании долга и неустойки. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично исходя из наличия в материалах дела актов оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг. Истец же, не удовлетворившись принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как установил суд, Общество (заказчик) и третье лицо (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет. Позднее третье лицо уступило права требования по этому договору индивидуальному предпринимателю. Истец сослался на то, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Однако разъяснения Президиума ВАС РФ никто не отменял. Согласно пункту 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В спорном договоре на оказание услуг стороны не конкретизировали действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору. Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – его предмет. Поскольку третье лицо уступило индивидуальному предпринимателю право требования исполнения обязательств по спорному договору, который является незаключенным, то третье лицо передало предпринимателю по договору уступки несуществующее право, в связи с чем договор уступки права требования является ничтожной сделкой, а требования истца, таким образом, необоснованными. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А ведь все могло быть иначе, используй стороны онлайн-сервис «Конструктор договоров» в КонсультантПлюс. В «Конструкторе» в числе самых востребованных договоров содержится и договор возмездного оказания услуг. Использовать «Конструктор» достаточно просто. Пользователь выбирает вид договора (например, договор возмездного оказания услуг); отвечает на вопросы об условиях договора, выбирая ответы из предлагаемых вариантов (особое внимание стоит уделить разделу «предмет договора»); получает проект договора с учетом заданных условий и с юридически корректными формулировками. И что в итоге? Конкретика предмета договора учтена, риски минимализированы, угроз встречному исполнению нет. Комментируемый документ можно найти в системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «17 апелляционный суд»: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 № 17АП-7364/2013-ГКу.