О необоснованном прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома (по Постановлению ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-10064/11)

Ситуация: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края. С заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которым обществу вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и вынесенного на его основе предписания. Решением суда от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, которая не является естественно-монопольной по смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Антимонопольным органом не установлен факт доминирования общества, поскольку не установлен рынок оказываемых им услуг, а также доля общества на этом рынке. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства введения обществом ограничения поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении третьего лица; представленные акты о прекращении теплоснабжения составлены не на границе эксплуатационной ответственности по договору и не отражают момент и период введения ограничения поставки тепловой энергии; акты об отсутствии горячего водоснабжения в точках разбора не составлялись. При этом общество отмечает, что обстоятельства, связанные с экономическим обоснованием ограничения поставки тепловой энергии, не исследованы. Заявитель также полагает, что судами неправильно применен п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», считает, что наличие в многоквартирных жилых домах собственников помещений, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, должно быть доказано антимонопольным органом; общество не обладало и не могло обладать информацией о том, что такие лица имелись. Позиция суда: Судами при рассмотрении спора установлено, что между ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая компания «КОД» (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение осуществляется через непосредственное присоединение сетей энергоснабжающей организации к потребителю. В связи с образовавшейся задолженностью управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии обществом было введено ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах. На основании жалобы управляющей компании на действия общества антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения обществом законодательства о защите конкуренции. По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение о признании энергоснабжающей организации нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с необоснованным введением в спорный период ограничения подачи тепловой энергии на объекты потребителя. На основании данного решения управлением выдано предписание, обязывающее энергоснабжающую организацию прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в указанный срок направить в управление копии уведомлений (предупреждений) обо всех вводимых ограничениях (прекращениях) подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении третьего лица, в установленный срок сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания, в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, уведомить об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания, суды указали на то, что факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом доказан, оспариваемое предписание является законным. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. На основании ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. С учетом положений ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» суды пришли к правильному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. При этом довод заявителя о том, что осуществляемая им деятельность по поставке тепловой энергии не является естественно-монопольной, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Реализация обществом своего права на введение режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленными нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. Вместе с тем действия заявителя произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №  1, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, действия общества по ограничению подачи тепловой энергии создали препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги. Доказательств прекращения подачи тепловой энергии по иным причинам, кроме наличия задолженности у управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии, материалы дела не содержат. В связи с этим вывод антимонопольного органа о нарушении обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является правильным. В отношении оспариваемого постановления суды верно отметили, что оно вынесено антимонопольным органом в рамках своей компетенции и направлено на предотвращение допускаемых хозяйствующим субъектом нарушений Федерального закона «О защите конкуренции». Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства. Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Где найти:  ИБ Консультант Арбитраж: ФАС Уральского округа Татьяна Осиповская Материалы по теме ИСТОЧНИК// Журнал «КонсультантПермь», март-апрель 2012 г., №3-4 (165-166)