В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание по делу о приватизации квартир в селе Усть-Качка жильцами. Напомним, что суд принял постановление, подтверждающее решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества по Пермскому краю к ООО «Жилсервис Усть-Качка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилой фонд (дело N А50-12188/2011). Проблема приватизации недвижимости в Усть-Качке длится уже около пятнадцати лет и рассматривалась с нескольких сторон многими средствами информации. Как сообщает журналист Елена Веселкова в своей статье, ранее жители села подавали иски в суд каждый от своего имени, но теперь сообща подготовили документы с целью доказать незаконность приватизации курорта ООО «Жилсервис Усть-Качка». Доцент и кандидат юридических наук Алексей Цуканов, мнение которого Елена Веселкова привела в качестве взгляда на данный вопрос с точки зрения защиты гражданских прав, видит проблему следующим образом: – В деле о жилищном фонде села Усть-Качка столкнулись две системы мировоззрения: правоохранительная и правозащитная. Подавляющее большинство профессиональных судей всерьез полагают, что бумажное право важнее естественных прав человека, справедливости, общепризнанных принципов и норм международного права и даже Конституции РФ. Статья 1 основного закона нашей страны содержит указание на то, что Россия – правовое государство. Это означает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Государство, признавая это, обязуется, соблюдать, защищать и гарантировать права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 45). Права и свободы регулируются не только национальным законодательством, но и международным правом (статья 15, пункт 4). Международное право доминирует над национальным законодательством в случае противоречия законов правам граждан. Это установлено Конституцией РФ, которая обладает высшей юридической силой, прямым действием и применяется на всей территории Российской Федерации, включая село Усть-Качка и место дислокации арбитражного суда. Применение законов не должно противоречить Конституции РФ. Органы государственной и муниципальной власти, их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию, включая судей. В рассматриваемом деле судом неверно истолкованы правозащитные конституционные гарантии (статьи 45 и 46). Смысл гарантий заключается в запрете на создание барьеров на пути реализации селянами, принадлежащих им жилищных прав (статья 40). Имеет место в этом деле нарушение еще одного общепризнанного принципа – нарушение запрета на задержку правового разбирательства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит принцип ускорения судебного разбирательства. Об этом же записано и в Международном пакте о гражданских и политических правах. Пятнадцатилетние разбирательства явно не вписывается в понятие скорого, эффективного процесса в разумные сроки, на чем настаивает Страсбургский суд по правам человека. Кроме того, судьи не учли того, что романо-германская правовая семья, к которой относится Россия, отличается от англо-саксонской доминированием материального права над процессуальным. Процессуальные нормы носят обслуживающий характер, они призваны упрощать процедуры, а не создавать людям дополнительные сложности. Формальные ошибки не должны нанести непоправимый вред правам и законным интересам жителей села. Чрезмерный формализм, объективно не обоснованные требования к искам в интересах жителей села Усть-Качка можно рассматривать как непомерную строгость и самоцель, которые блокируют их правовые возможности защиты. В романо-германской правовой семье установленный законом срок подачи искового заявления считается соблюденным, если заявление ранее было отправлено в другие суды и государственные органы. Даже если предположить, что селяне пропустили срок подачи искового заявления, они все равно имеют право на проверку ничтожности правовых актов, нарушающих их права. Такие правопритязания следуют из статей 5, 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из статей 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Первый пермский правовой портал попросил Станислава Шестакова, юриста некоммерческой организации «Пермский Фонд содействия ТСЖ», подробно и комплексно прокомментировать сложившуюся ситуацию. Возникновение многоквартирных домов и других объектов села Усть-Качка
Многоквартирные дома и объекты соцкультбыта в селе были построены за счет средств государственных предприятий и передавались на баланс курорту «Усть-Качка».
Застройщики в лице государственных предприятий, возводившие на курорте «Усть-Качка» капитальные объекты за счет собственных средств, после безвозмездной передачи вновь выстроенных объектов на баланс курорту в хозяйственное ведение действительно не претендовали на эти объекты как на свою собственность. Построенные на государственные средства объекты курорта «Усть-Качка» являлись и продолжают де-факто оставаться федеральной собственностью. Согласно позиции ЗАО «Курорт Усть-Качка» государственные предприятия, которые за счет собственных капитальных вложений участвовали в развитии здравницы в качестве застройщиков и безвозмездно передавали выстроенные жилые дома и другие объекты на баланс курорту, получали за это по договорам в виде натуральной оплаты санаторные путевки. Фактически договором между «Советкурортом» и застройщиками предусматривалось выделение определенных квот на приобретение санаторных путевок за произведенное строительство с учетом последующей полной оплаты застройщиками выделенных им путевок из собственных средств. Это четко регламентировалось «Основными условиями заключения договоров на участие министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (советов колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов», утвержденными Постановлением секретариата ВЦСПС от 09.01.1984 N 1-54, а пункты о необходимости перечисления денежных средств за предоставленные путевки содержатся во всех без исключения договорах (образец договора от 13.03.1968 между Пермским советом по управлению курортами профсоюзов и Нижнетагильским металлургическим комбинатом им В.И. Ленина). Право государственной собственности на жилищный фонд Сама по себе передача жилищного фонда на баланс курорта «Усть-Качка» при отсутствии соответствующих договоров о переходе права собственности никак не означает, что право государственной собственности на спорный жилищный фонд прекратилось. В Постановлении Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» от 10.03.1960 N 335 говорится о передаче в ведение советов профсоюзов всех действующих на хозяйственном расчете санаториев, домов отдыха, курортных и лечебных поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах, находящихся в ведении курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава, а также вновь строящихся санаториев и домов отдыха. Статья 66 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшая на момент передачи санаториев в ведение ВЦСПС, устанавливала, что переход прав собственности на вещь может регулироваться только договором между отчуждателем и приобретателем. Иных оснований Гражданский кодекс РСФСР 1922 года не содержал. Сама по себе передача имущества с баланса на баланс не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако, наряду с этим, Кодекс допускал возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Основ гражданского законодательства СССР, ст. 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных организаций может являться только имущество, необходимое для осуществления уставных задач профсоюзов. Жилые помещения в многоквартирных домах предназначены для проживания граждан, и данное целевое назначение жилых помещений никак не связано с осуществлением функций профсоюзов. В 1994 году в процессе приватизации имущественного комплекса курорта «Усть-Качка» было создано ЗАО «Курорт Усть-Качка» Вышеуказанные многоквартирные дома и объекты соцкультбыта были внесены в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка».В 2008 году данные многоквартирные дома были переданы ООО «Жилсервис Усть-Качка», и в настоящее время право собственности на квартиры в данных домах зарегистрировано за ответчиком – ООО «Жилсервис Усть-Качка».
Между тем в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» курорт «Усть-Качка» Пермского края включен в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта федерального значения определяются положением о данном курорте, утверждаемым Правительством Российской Федерации (п. 9 Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1426). Для федерального курорта «Усть-Качка» таким законодательным актом является Постановление Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 N 419 «Об утверждении положений о курортах Кашин, Кисегач, Увильды и Усть-Качка». Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.06.1975 N 349 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов республиканского значения «Усть-Качка» в Пермской области и «Краинка» в Тульской области» установлены границы и режим санитарной охраны курорта федерального значения Усть-Качка Пермского края. В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации курорты федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно п. 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, относятся исключительно к федеральной собственности. Однако, несмотря на отнесение курортов республиканского значения к федеральной собственности и отсутствие правового механизма разграничения собственности между Российской Федерацией и общественными организациями, Постановлением администрации Пермского района Пермской области от 21.01.1994 N 44 было зарегистрировано ЗАО «Курорт Усть-Качка». При этом в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка» был внесен жилищный фонд и объекты соцкультбыта села Усть-Качка. Об этом в 1994 году в ответ на запрос главы администрации Пермского района «О приватизации курорта Усть-Качка» сообщает председатель Пермского областного комитета по управлению имуществом В.С. Горбунов в письме N 162-к/06 от 27.01.1994. Он пишет, что проведение приватизации курорта до разграничения государственной и профсоюзной собственности невозможно, что данный вопрос может быть решен только после выполнения требования п. 6 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Регулирование порядка приватизации государственного имущества в период возникновения спорных правоотношений Порядок приватизации государственного имущества, в том числе жилищного фонда, в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации…, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Аналогичная норма содержится в п. 5 Положения о коммерциализации предприятий профсоюзов…, утвержденного Постановлением президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России N 6–12 от 26.08.1992, согласно которому стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал акционерного общества. Наконец, запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».Таким образом, сделка приватизации ЗАО «Курорт Усть-Качка» в части внесения в уставный капитал ЗАО «Курорт Усть-Качка» жилищного фонда села Усть-Качка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на спорные квартиры в многоквартирных домах села Усть-Качка.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на спорные квартиры в многоквартирных домах села Усть-Качка не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
Касательно доводов ответчика об истечении сроков исковой давности Действительно, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Однако, Территориальным управлением Росимущества РФ и не ставился вопрос о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности сделок. Истцом ставился совершенно другой вопрос, а именно вопрос о признании права собственности. Между тем на исковое требование о признании права собственности исковая давность не распространяется, поскольку: 1) данное требование не связано с конкретным нарушением правомочий истца; 2) данное требование обусловлено продолжающимся противоправным, противозаконным поведением ответчика. Права Российской Федерации, а опосредованно и жилищные права граждан, владеющих спорными квартирами, нарушаются существующей незаконной регистрацией права собственности ответчика на данные жилые помещения. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае ответчик не владеет спорными квартирами, спорными квартирами владеют проживающие в них граждане РФ, получившие свое жилье еще до возникновения ЗАО «Курорт Усть-Качка», следовательно, нарушение ответчиком прав истца не соединено с лишением владения. Кроме того, целью предъявленного Терруправлением Росимущества РФ иска является дальнейшая передача государственных квартир в собственность проживающим в них гражданам РФ в порядке приватизации. Между тем возможность реализации права на приватизацию жилого помещения не ограничена сроком исковой давности, она зависит от волеизъявления гражданина РФ и ограничена лишь сроком, установленным законодателем для приватизации жилых помещений, то есть мартом 2013 года.