Противоречия в позициях: Международный Суд ООН и Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Раздел VII: «Международное право» В юридической литературе неоднократно отмечалось, что в позициях международных судебных органов наблюдаются противоречия¹. Об этом же писал бывший судья Международного суда ООН В.С. Верещетин², связывая данную проблему с отсутствием взаимодействия и координации между судами. Одним из дел, где Международному суду ООН пришлось рассмотреть вопрос об ответственности государства за действия частных лиц, не являющихся его служащими или должностными лицами, явилось дело Никарагуа против США (о военной и военизированной деятельности США в Никарагуа, 1986 г.). В нем рассматривался вопрос об ответственности США за действия никарагуанских «контрас» путем установления рода отношений, существовавших между США и «контрас». Международный суд ООН пришел к выводу, что государство несет ответственность за действия вооруженной группировки, над которой оно осуществляет эффективный контроль³. При рассмотрении дела отмечалось, что США будут подлежать ответственности только при наличии положительного ответа на вопрос: «Установлено ли, что США не только обладают эффективным контролем над «контрас» в целом, но и управляют конкретными операциями, с использованием стратегий и тактик США?». Из материалов дела следует, что некоторые операции «контрас» были спланированы в сотрудничестве с американскими советниками, а законодательные и исполнительные органы США выражено признавали себя ответственными за военную и финансовую помощь в регионе⁴. Международный суд ООН постановил, что одного участия США, «даже если оно было преобладающим или решающим, в финансировании, организации, подготовке, снабжении и снаряжении контрас, выборе … целей и планировании всех их операций, все еще недостаточно … для того, чтобы отнести на счет Соединенных Штатов действия, совершенные контрас в ходе их военных или подобных им операций в Никарагуа… Чтобы эти действия повлекли за собой юридическую ответственность Соединенных Штатов, в принципе должно быть доказано, что это государство осуществляло эффективный контроль над военными или подобными им операциями, в ходе которых были совершены предполагаемые нарушения»⁵. Однако наличие «эффективного контроля» над действиями «контрас» не было доказано⁶. В 1999 г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (далее – МУТЮ) при рассмотрении дела Душко Тадича вопреки позиции, сформулированной Международным судом ООН по делу Никарагуа против США, осуществил расширение рамок международной ответственности Югославии за действия в Боснии и Герцеговине путем применения критерия «контроля в целом»⁷. Апелляционная камера МУТЮ решила, что критерий, примененный Международном судом ООН в деле Никарагуа, неубедителен даже для установления ответственности государства, поскольку противоречит самой логике права ответственности государств, а также государственной и юридической практике⁸. По ее мнению, выраженному также в деле Челебичи, когда речь идет об ответственности за военную организацию, то если общий контроль над этой организацией осуществляется иностранным государством, этого достаточно для того, чтобы это иностранное государство несло ответственность за все действия данной организации⁹. Что касается логики права ответственности государств, Апелляционная камера права, утверждая, что государство не должно отказываться от международной ответственности за военную группировку, где бы она не находилась – на своей территории или за границей, прикрываясь тем, что оно не давало ей конкретных указаний¹⁰. Применяя критерий общего контроля к случаю с боснийскими сербами, Апелляционная камера пришла к заключению, что они находились под таким общим контролем со стороны Федеративной Республики Югославия. Могут возникнуть сомнения относительно того, может ли Международный трибунал давать ответ на вопрос общего международного права, отличный от ответа, данного Международным судом ООН, основным судебным органом ООН. Формально такого запрета не существует. Однако даже если теоретические рассуждения МУТЮ хорошо обоснованы, можно ожидать, что Международный суд ООН будет продолжать применять свой собственный подход к межгосударственным разногласиям, возникающим по всему миру. Следовательно, неизбежно появление двойных стандартов. Литература: 1. Шинкарецкая Г.Г. Развитие системы международного правосудия // Российский ежегодник международного права, 2007. СПб., 2008. С. 175. 2. Верещетин В.С. Международный суд ООН на новом этапе // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 33. 3. Гнатовский Н.Н. Международная ответственность государства и уголовная ответственность индивида за нарушение норм МГП: соотношение и взаимосвязь // Российский ежегодник международного права, 2006. СПб., 2008. С. 101. 4. Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use it. Oxford, 2001. P. 155. 5. Марко Сассоли, Лора Олсон. Решение Апелляционной камеры МУТЮ по существу дела Тадича // Международный журнал Красного Креста. 2000. С. 167. 6. Шинкарецкая Г.Г. Указ. соч. С. 175. 7. Верещетин В.С. Указ. соч. С. 33. 8. Марко Сассоли, Лора Олсон. Указ. соч. С. 169. 9. Там же. С. 170. 10. Там же. С. 171. © Иванова М.А., 2012 Иванова М.А., студентка, научный руководитель: к.ю.н., старший преподаватель, Крыжан В.А., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме