Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Подготовлен обзор практики по вопросам оплаты труда



22.08.2018

Количество просмотров: 318


Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные, на наш взгляд, выводы суда (обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел, вытекающих из споров об оплате труда, за 2017 год).

Локальным актом могут быть предусмотрены условия для невыплаты годовой премии в случае увольнения работника до окончания календарного года. При этом проиллюстрирован данный тезис был делом, имевшим несколько иные обстоятельства. Суд в нем признал правомерным отказ работнику в выплате ему премии за полностью отработанный 2016 год на том основании, что он уволился в 2017 году ранее, чем был издан приказ о выплате премии. Таким образом, можно заключить, что Верховный Суд Республики Якутия полагает возможным отказ в выплате работнику премии не только в случае его увольнения до окончания учетного периода, но и в том случае, если работник увольняется после его окончания, но до даты выплаты премии. К похожему выводу недавно пришли и специалисты Минтруда России (письмо от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874).

Однако не все суды разделяют данную точку зрения. Так, например, в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2011 г. отмечается, что условие локального нормативного акта организации о выплате премии по итогам работы за год только лицам, работающим в организации на момент издания приказа о премировании, является дискриминацией по отношению к бывшим работникам, которым данная премия не начислена и не выплачена, но отработавшим период, за который произведено премирование, и уволившимся по истечении этого года. Аналогичная точка зрения представлена и в других судебных актах (определения Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. № 33-1318/2016Ярославского областного суда от 10 ноября 2015 г. № 33-7474/2015Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. № 33-3855/2015Орловского областного суда от 30 октября 2014 г. № 33-2428Саратовского областного суда от 16 октября 2014 г. № 33-5916). Встречается такой подход и в консультациях специалистов Роструда.

В Обзоре также освещены некоторые вопросы оплаты времени простоя. Так, суд отметил, что присутствие на работе работника во время простоя является обязательным для последнего, за исключением случаев, когда работодатель своим распоряжением освободил работника от этой обязанности, а самовольное отсутствие работника во время простоя на рабочем месте без дополнительного распоряжения работодателя дает работодателю право не оплачивать это время. Данный вывод разделяют и другие суды (например, определения Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. № 33-747/2016Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. № 33-12337/2015Московского городского суда от 30 июля 2015 г. № 33-21978/15).

Верховный Суд Республики Якутия также обратил внимание на отсутствие у работодателя обязанности по оплате работы, осуществляемой за пределами нормы рабочего времени работниками с ненормированным рабочим днем. Суд указал, что такая работа не является сверхурочной и компенсируется в соответствии со ст. 119 Трудового кодекса предоставлением работнику дополнительного оплачиваемого отпуска. Данный вывод также соответствует как превалирующей судебной практике, так и разъяснениям контролирующих органов (письмо Роструда от 2 декабря 2009 г. № 3567-6-1письмо Минтруда России от 5 марта 2018 г. № 14-2/В-149определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. № 33-6183/2016Московского городского суда от 16 июня 2016 г. № 33-23098/16Омского областного суда от 18 марта 2015 г. № 33-1579/2015Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 г. № 33-5835/2014).


Источник: ГАРАНТ.РУ
http://www.garant.ru/news/1214397