Научно-консультативные советы играют очень важную роль. Так считают все участники арбитражных процессов. НКС превратились в современный инструмент формирования единообразных подходов в судебной практике. НКС предусмотрены регламентами арбитражных судов. При каждом арбитражном суде может быть создан НКС. Но если для апелляционных судов и для судов первой инстанции это не является обязательным, то при кассационных инстанциях с НКС ситуация другая. Они созданы и функционируют буквально в каждом судебном округе. Где-то хуже, где-то лучше. Научно-практический формат НКС – это формат, когда с привлечением ученых обсуждаются наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике. Заранее определяется тема НКС, по которой все арбитражные суды округа формулируют свои вопросы, направляют в федеральный арбитражный суд округа, где происходит их обработка. Анализируются сложившаяся судебная практика, научные изменения по этому вопросу и в результате формируется достаточно объемный документ, который выносится на обсуждение НКС. Как правило, в работе НКС принимают участие заместители председателя Высшего Арбитражного Суда, судьи Высшего Арбитражного Суда. Результатами обсуждения являются рекомендации, которые в дальнейшем направляются в суды всех инстанций. При помощи современных средств коммуникации все происходит очень быстро, в режиме реального времени. Мы обсуждаем результаты, рекомендации, высказываем какие-то замечания, после этого они направляются в суды округа как рекомендации по обсуждаемым вопросам, о том, каких позиций следует придерживаться. Обязательно – не обязательно Это рекомендации носят необязательный характер. У них нет такой же обязательной силы, какая есть у постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, Президиума Высшего Арбитражного Суда, но это выверенные позиции, которые невозможно не брать в расчет, хотя такое право есть у любого суда. Но при этом остается четкое понимание того, что подходы сложились. Мы понимаем ценность, важность и логичность этой формы обеспечения единообразных подходов. Но некоторые юристы иногда их критикуют. Они считают, что судья самостоятелен в принятии решений, а в данном случае происходит ущемление самостоятельности. Полагаю, в такой позиции достаточно много лукавства. Мы связаны с системой континентального права. Есть страны, в которых существует прецедентное право. В чем особенность прецедентного права? В том, что это более гибкий и оперативный инструмент обеспечения единообразных подходов правоприменения. Постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда, рекомендации научно-консультативных советов делают судебную практику предсказуемой. В судах общей юрисдикции это тоже, безусловно, очень важно. Тут еще более широкое правоприменение. Но при рассмотрении экономических споров значение единообразных подходов неизмеримо возрастает. Все, что связано с экономикой, должно быть предсказуемым. У нас и так хватает в жизни непредсказуемости, особенно, когда постоянно меняется нормативная база, которая регулирует экономические отношения, поэтому, если и судебная практика будет противоречивой, крайне сложно будет выстраивать какую-либо долговременную стратегию. Также стоит отметить, что любое неединообразие рискует превратиться в коррупциогенный фактор. Если возможны разные решения, тогда от чего зависит принятие того или иного варианта? От того, что какая-то из сторон больше понравилась? Все правовые позиции, которые складываются в судебной практике, определяют общие границы возможных решений. А решение зависит от множества факторов и доказательств. Бывает, что один нюанс может многое кардинально изменить. Но для этого необходимо выстроить правовую позицию, доказать ее обоснованность и законность в «очной схватке». А еще в арбитражном процессе есть правило предварительного раскрытия доказательств. Не должно быть «камня за пазухой», который извлекается внезапно. Мы проверяем, извещена ли другая сторона, направлен ли этой стороне отзыв, направлено ли исковое заявление… Это для того, чтобы исключить ситуацию, когда одну из сторон пытаются застать врасплох, когда она не готова выразить свою позицию по отношению к новому аргументу. Поэтому всё, что проясняет, всё, что убирает туман, всё это работает на утверждение принципа правовой определенности. Выработка единообразного подхода Если проследить любой вопрос, который в течение какого-то времени был предметом внимания Высшего Арбитражного Суда, то нельзя будет не заметить, как в результате этого изменилось правоприменение. Если возникает какой-то новый вопрос, обнаруживается неединообразие подходов в разных судебных округах, то это является для Высшего Арбитражного Суда основанием для передачи дела в Президиум. И постановление Президиума для нас уже является правовой позицией, которая обязательна для всех арбитражных судов. Это можно проследить на примере налоговых споров. Когда налоговики (это же вертикальная структура), несмотря на то, что сформировалась судебная практика, по команде обжаловали судебные акты во всех инстанциях вплоть до Высшего Арбитражного Суда. Два года назад (или даже больше) возникла новая конструкция, когда Пленум Высшего Арбитражного Суда внес изменение в постановление Пленума о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда Высший Арбитражный Суд принял достаточно революционное решение, приравняв правовую позицию ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что должны быть применены те же подходы, какие применяются и при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств. Была достаточно острая критика этой конструкции со стороны судей. Потому что, с точки зрения классического подхода, вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали до принятия решения, но по объективным причинам суду не были известны. Правовая позиция, которая появилась позднее, не вписывалась в это определение. Этот вопрос дошел в итоге до Конституционного Суда РФ, который указал на эти несоответствия. Тогда Высший Арбитражный Суд подготовил законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс». И наряду с вновь открывшимися обстоятельствами в законе появились новые обстоятельства, к которым отнесены и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда. Это является, во-первых, основанием для изменения судебной практики, а, во-вторых, если аналогичное дело доходит до Президиума, то Президиум сам может не рассматривать дело, а направить его в нижестоящий суд для пересмотра с учетом данной правовой позиции. Такая конструкция была создана и успешно работает. Верховный Суд РФ в системе судов общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд в системе арбитражных судов – это не инстанции восстановления законности и справедливости. Их главная задача – обеспечить единство правоприменения. И если только через высшие суды восстанавливать законность, даже если их в несколько раз увеличить, эту проблему разрешить невозможно. Не может один суд устранить, исправить все ошибки системы, это может выполнить только вся судебная система. На сегодняшний момент подобная модель успешно функционирует в арбитражных судах. Ирина Герасимчук Материалы по теме ИСТОЧНИК// Первый пермский правовой портал