Раздел III: «Гражданское право» С момента принятия Конституционным судом РФ определения от 04.12.2003 № 508-О1, впервые указавшему на возможность компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) юридические лица начали активно требовать применения, а суды соответственно применять новый для российского законодательства способ защиты деловой репутации юридического лица – компенсации нематериального вреда. В связи с тем, что указанный способ защиты появился и развивался только на правоприменительном уровне, практика арбитражных судов не отличалась единообразием. При этом, несмотря на то, что помимо Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»2, на который арбитражные суды начиная с 2003 г. практически не ссылаются, иные обзоры судебной практики рассмотрения дел о защите деловой репутации были разработаны и соответственно одобрены президиумами Десятого арбитражного апелляционного суда3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 г.4, ФАС Уральского округа от 31.07.2009 г.5 Помимо ограниченного анализа сложившейся судебной практики, то есть анализа практики арбитражных судов только нескольких регионов страны, в указанных обзорах нет ни одного положения, разъясняющего применение компенсации нематериального вреда юридическим лицам. В связи с данными обстоятельствами предлагаем некоторые положения обзора практики рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел о компенсации нематериального вреда юридическим лицам (за период с 2007 г. по 2012 г.): 1. Юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, а, следовательно, не может претендовать на компенсацию морального вреда. При формулировке исковых требований истцам необходимо различать компенсацию морального вреда и компенсацию нематериального вреда, поскольку в настоящий момент при множестве наименований способа защиты деловой репутации юридического лица, а именно «компенсация за подрыв деловой репутации» (дело № А50-34672/2009), «компенсация вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица» (дело № А50-41893/2009), «взыскание ущерба, нанесенного деловой репутации истца» (дела №№ А50-42095/2009, А50-3102/2010), «денежная компенсацию вреда, причиненного деловой репутации» (дело № А50-4570/2008-Г13), «компенсация нематериального вреда» (дела № А50-9013/2007-Г-17, А50-17593/2008, А50-2435/2010, А50-3245/2011), «компенсация нематериального репутационного вреда» (дела №№ А50-16965/2011, А50-9598/2011), «компенсация репутационного вреда (нематериального вреда)» (дело № А50-22323/2010), «компенсация репутационного вреда» (дело № А50-11889/2010), «компенсация нематериальных убытков (вреда)» (дело № А50-15642/2010), «компенсация морального (репутационного) вреда» (дела №№ А50-14599/2010, А50-20369/2010), в случае обращения в суд с требованиями о «компенсации морального вреда» в удовлетворении иска будет отказано, так как юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания (дела №№ А50-7368/2008-Г24, А50-4921/2010); 2. Взыскание компенсации нематериального вреда не является имущественным требованием, и истец в данном случае освобожден от доказывания размера причиненного вреда (дело № А50-2435/2010); 3. При определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, следует учитывать специфику деятельности юридического лица, опубликование сведений в соответствующий период развития экономики страны, попытки мирного урегулирования спора, тираж средства массовой информации, в котором опубликованы оспариваемые сведения, характер и направленность публикации (дела №№ А50-17593/2008, А50-16965/2011); 4. При рассмотрении споров о взыскании вреда, причиненного деловой репутации юридического лица вследствие распространения порочащих не соответствующих действительности сведений, в распространенной информации должно быть указано наименование юридического лица (дело № А50-3245/2011); 5. Требования о взыскании вреда деловой репутации юридического лица, причиненного в результате совершения административного правонарушения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (дело № А50-3874/2009); 6. Требования о взыскании нематериального вреда, причиненного в результате вынесения административным органом незаконного акта, удовлетворению не подлежат, поскольку КоАП РФ не предусматривает взыскание указанного вреда с административного органа (дело № А50-10943/2008-А16). Таким образом, компенсация нематериального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица развивается, некоторые правила его применения уже выработаны и в практике Арбитражного суда Пермского края. Тем не менее, полагаем, что некоторые вопросы до настоящего момента не разрешены, в том числе и для практики Пермского края, в частности: отказ арбитражных судов в защите нарушенных прав истца в случае выбора в качестве способа защиты «компенсации морального вреда», применения компенсации нематериального вреда в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица в случае неправомерного использования фирменного наименования, коммерческого обозначения или товарного знака юридического лица, компенсации нематериального вреда, причиненного вследствие производства по делу об административном правонарушении. Литература: 1. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004. 2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник ВАС РФ, N 11, 1999. 3. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Коллегия, 2006 г., № 3. Проверено 01.04.2012 г. 4. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о защите деловой репутации юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, одобренном на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007. г. Проверено 01.04.2012 г. 5. Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренный президиумом ФАС Уральского округа от 31.07.2009 г. Проверено 01.04.2012 г. © Анисимова А.И., 2012 Анисимова А.И., студентка, научный руководитель: к.ю.н., Зернин Н.В., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме