Основные подходы к пониманию категории «Каноническое право»

Теория и история государства и права Несмотря на отсутствие сомнений в том, что каноническое право – особая нормативная система, спектр взглядов на его природу весьма широк. В целом можно выделить такие подходы: 1) каноническое право – часть национального права (отрасль, правовая общность); 2) каноническое право нельзя называть правом в полном смысле этого слова, поскольку оно не происходит от государства и не обеспечивается с помощью его властных возможностей; 3) каноническое право – это корпоративная правовая система, которая действует в отношении лиц, относящих себя к христианскому сообществу (церковной корпорации). Каждый из этих подходов имеет под собой определённые основания. Позитивистская направленность первого подхода несомненна, поскольку он выводит церковное право из воли государства. Так, говоря о религиозном праве, О.Ф. Скакун определяет его как «совокупность национальных правовых систем, обладающих общими признаками – едиными закономерностями и тенденциями развития на основе религиозного текста как основного источника права, который представляет собой тесное переплетение религиозных, юридических, моральных, мифических предписаний, сложившихся естественным путём и признанных государством»1. Хотя в своём академическом курсе О.Ф. Скакун затрагивает только исламское, индусское и иудейское право, очевидно, что все приводимые признаки религиозных правовых систем должны распространяться и на каноническое (церковное) право. Однако думается, что такой подход применим только в тех случаях, когда религиозная правовая система интегрирована со светским правом, в частности, когда речь идёт о государствах, в которых христианская религия имеет статус официальной, либо пользуется особыми привилегиями (Греция, Италия, Норвегия, ФРГ и др.), а церковные суды входят в судебную систему государства. Это было бы справедливо и применительно к каноническому праву досоветского периода, например, А.А. Дорская в своей докторской диссертации обосновывает тезис о том, что церковное право Российской империи можно определить «как отрасль права, представляющую собой совокупность правовых норм, определяющих статус церквей, а также права и обязанности духовного сословия, подданных (граждан) в зависимости от отношения к ним»2. Вместе с тем, всё сказанное не подходит для тех случаев, когда Церковь отделена от государства и применение её канонов не обеспечивается государственной властью. Вторая позиция встречается среди идеологов очищения права от религиозного «налёта», сторонников атеистического мировоззрения и представителей юридического позитивизма, которые отказываются признавать правом любые нормативы, не происходящие от государства, либо же не обеспечиваемые его властными ресурсами. В статье П.С. Грацианова в Большой советской энциклопедии, церковное право представлено как совокупность санкционированных или установленных государством правил, регулирующих внутреннюю организацию церкви и взаимоотношения между церковными организациями, верующими и государством. Отмечается, что в странах, где церковь отделена от государства, церковное право отсутствует, а правила внутрицерковных отношений не имеют правового характера3. Объединяющим моментом для первого и второго подходов является их позитивистская направленность, получающая два варианта развития: или каноническое право связано с государством – и тогда оно часть его правовой системы, или не связано – и тогда оно вообще не право. Третья точка зрения, которой придерживается, в частности, М.Ю. Варьяс, основана на том, что Церковь – это корпорация особого рода, а издаваемые ею нормы имеют не только религиозное, но и юридическое значение, обладая корпоративной общеобязательностью, формальной определённостью, нормативностью, регулятивностью и другими свойствами, присущими также и позитивному праву4. Этот подход представляется наиболее продуктивным, поскольку позволяет выйти за рамки позитивистской догмы и взглянуть на феномен канонического права в отрыве от феномена государства. Последнее вполне соответствует идеям социологической школы права и антропологическому походу, позволяя выводить происхождение права из общественных отношений (в данном случае – внутрицерковных) и человеческой природы. Анализ всех трёх подходов позволяет прийти к таким выводам: первый и второй из них имеют односторонний характер, третий гораздо более гибок – он говорит о каноническом праве как о самостоятельном феномене, порождаемом церковью, а не государственной властью. Вместе с тем, каноническое право может: 1) быть частью национальной правовой системы (как его подсистема, особая правовая общность, суперотрасль); 2) иметь частичное признание со стороны государства (например, использование канонов в брачно-семейных, наследственных и иных отношениях); 3) существовать без какой-либо государственной поддержки и признания (церковь, вместе с тем, должна учитывать в своей деятельности нормы светского права). Исследование структуры канонического права и соотнесение её с теоретической моделью структуры правовой системы позволяет установить, что каноническое право имеет все элементы, необходимые для признания его правовой системой. Учитывая отсутствие жёсткой связи между этой правовой системой с конкретной территорией и ориентированность на «церковный народ» – членов Церкви, каноническое право следует признать персональной правовой системой. Таким образом, каноническое право можно определить как персональную правовую систему, основанную на христианских религиозно-правовых предписаниях, воздействующую на общественные отношения, возникающие между членами Церкви (в том числе, по поводу церковного устройства и управления), Церковью и иными религиозными и общественными организациями, государством, пользующуюся специфическими методами канонико-правового воздействия. Канонико-правовая жизнь, основанная на нормах канонического права, включает в себя весь спектр правовых явлений, необходимых для подтверждения тезиса о самостоятельности канонико-правовой системы: канонико-правовые отношения, каноническое правосознание и правовая культура, канонико-правовое мышление, церковные учреждения с судебными и административными функциями 1 Скакун О.Ф. Общее сравнительное правоведение: Основные типы (семьи) правовых систем мира / О.Ф. Скакун. К. : Ін Юре, 2008. С. 299. 2 Дорская А.А. Церковное право в системе права Российской империи конца XVIII – начала XX вв.: автореф. дис. д.ю.н.: 12.00.01. М., 2008. С. 14. 3 Большая советская энциклопедия. Т. 28. Франкфурт – Чага. – М. : Сов. энциклопедия, 1978. 616 с. 4 Варьяс М.Ю. Церковное право как корпоративная правовая система: опыт теоретико-правового исследования // Известия ВУЗов. Правоведение. 1995. №6. С. 76–85. И.Г. Оборотов, Николаевский комплекс Национального университета, «Одесская юридическая академия», г. Николаев Источник: 2012 тезисы, международный конгресс ученых-юристов, г. Пермь (г. Пермь, Пермский государственный национальный, исследовательский университет, 12 октября 2012 г.) Материалы по теме