Правовой закон: критерии оценки

Раздел I: «Теория и история государства и права» С принятием Конституции РФ 1993 г. установление сущности правового закона приобрело новое значение. В рамках складывающейся современной концепции естественного права, где признанные и гарантированные основные права и свободы имеют «исходное, определяющее и приоритетное значение ко всем остальным источникам позитивного права, включая саму Конституцию»¹, тема соотношения права и закона является актуальной, ибо мы должны видеть истинное содержание законов, в первую очередь,  для их правильного применения. Множественность концепций правопонимания приводит к различным решениям проблемы соотношения права и закона. Метафоричным изображением позитивистской доктрины может стать формула «право=закон». Сторонники естественного подхода пытаются найти сущностные ценностные отличия  двух явлений. Что касается позитивистской правовой традиции, то она рассматривает закон лишь как одну из форм права, как продукт государства, наделенного определенными признаками. Критерием оценки характера закона в позитивном праве будет являться способ его появления: компетентным на то органом государственной власти издается закон или нет. Взгляды на понятие естественного права менялись с течением времени. В античности естественное право отождествлялось с естественной закономерностью, в Средние века оно получило теологическую основу, в XVII – XVIII вв. право сводилось к правам и свободам человека, в конце XIX в. его стали воспринимать как некий правовой идеал, к которому следует стремиться позитивному праву. В любом случае «фиксация в законе такого права придает самому закону правовой характер, возникает правовой закон»². Значит, характер закона, согласно юснатурализму, будет определяться его соответствием представлениям человека о свободе и справедливости. Однако право не может сводиться только к установлениям государства, но оно и не природное явление. Право «живет» в обществе, право всегда несовершенно и несправедливо настолько, насколько несовершенно и несправедливо само общество. Однако те правовые идеалы, которые содержатся в законах, должны присутствовать, дабы определять цели и направления развития государства и общества. Возникают также конкретные вопросы при появлении «неправовых» законов на практике. В книге «Философия права» Г. Радбруха рассматривается пример из истории нацисткой Германии. Суд присяжных вынес приговор о пожизненном заключении судебному чиновнику Путфаркену, по доносу которого был казнен предприниматель Геттиг, оставив следующую надпись: «Гитлер – организатор массовых убийств и виновник войны»³. Правомерным ли было доносительство и виновен ли доносчик? На этой почве возникает спор. Может ли позитивизм обосновать действительность такого закона? Что следует учитывать: правовую стабильность (наличие закона лучше, чем его отсутствие) или справедливость? Другой пример можно найти в книге немецкого философа права Р. Алекси. Федеральный конституционный суд Германии вынес Постановление о гражданстве, где речь идет «о проблеме несправедливости, возведенной в ранг закона»⁴. Закон о гражданстве 1935 г. лишал эмигрировавших евреев германского гражданства по расовым мотивам, ФКС решал, должен ли был лишиться гражданства адвокат-еврей, уехавший незадолго до начала Второй мировой войны. В Постановлении говорилось о непризнании за национал-социалистическими нормами качества права, поскольку они нарушали «фундаментальные принципы справедливости»⁵. К тому же, ФКС отметил, что несправедливость такого закона достигла «непереносимого размера». Как оценивать закон в данном случае? Может быть, следует учитывать то, что при учреждении неправового государства понятие права уже не оказывает большого внимания и им можно порой пренебрегать. И только после крушения этого механизма проявляются существенные различия между позитивизмом и непозитивизмом. Конституционный Суд РФ признает неконституционными «такие законоположения, которые не отвечают общеправовым принципам стабильности права и нормативно-правовой определенности; недопустимости злоупотреблением правом; справедливости и гуманизма»⁶. Таким образом, в настоящее время предъявляются определенные требования к содержанию законов, где находится место и для правовой стабильности, и формальной определенности, и справедливости. Итак, различные концепции правопонимания представляют собственное видение проблемы соотношения права и закона. Так, нормативно-позитивистский подход рассматривает право как выражение государственной воли, облеченной в форму закона. Юснатурализм придает большее значение естественной закономерности, правам и свободам человека, правовому идеалу. Безусловно, при анализе характера закона необходимо учитывать приверженность к той или иной правовой доктрине, ибо критерии различны. Кроме того, в приведенных в работе примерах выявляется спор об определении характера нормы, на основе которого возникает конфликт между правовой стабильностью и правовым наполнением закона. Литература: 1. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Нерсесянц. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 407 с. 2. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. – СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – 497 с. 3. Радбрух Густав. Философия права. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 2004. - 228 с. 4. Алекси Роберт. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) = RobertAlexy. Begriff und Geltung des Rechts; пер. снем. – М.: ИнфотропикМедиа, 2011. – 5 с. 5. Алекси Роберт. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) = RobertAlexy. Begriff und Geltung des Rechts; пер. снем. – М.: ИнфотропикМедиа, 2011. – 6 с. 6. Информация о работе Конституционного Суда Российской Федерации в 2008 году и выявленных в практической деятельности пробелах в законодательстве. http://www.ksrf.ru © Токсарова Ю.Н., 2012 Токсарова Ю.Н., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Гузнов А.Г., Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва Материалы по теме ИСТОЧНИК// Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года)