Цветовая схема:
C C C C
Шрифт
Arial Times New Roman
Размер шрифта
A A A
Кернинг
1 2 3
Изображения:
  • 614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24
  • +7 (342) 212-12-61
  • info@pravovsem59.ru

Новое в судебной практике судов общей юрисдикции



Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2015 по делу № 33‑11370/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки является завышенным, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представитель истца состоит в его штате. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2015 по делу № 33‑11367/2015 Требование: О восстановлении срока для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Обстоятельства: Истец утверждает, что пропустил срок обращения с соответствующим заявлением по причине незнания о наличии у него права на получение пенсионных накоплений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений, тем самым недобросовестно инициировал пропуск истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33‑11425/2015 Требование: О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда на изготовление бревенчатого сруба. В установленный договором срок ответчик сруб не изготовил. Возвратить аванс и уплатить неустойку ответчик отказался. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сруб был изготовлен в срок, установленный договором, а истец отказался его принять. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33‑11409/2015 Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава. Обстоятельства: Истец являлся взыскателем по исполнительному производству. После несостоявшихся торгов по реализации имущества должника истцу было предложено оставить имущество за собой с выплатой разницы между суммой долга и стоимостью имущества. Впоследствии истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное имущество, поскольку права на это имущество должнику не принадлежали. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33‑11396/2015 Требование: О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Обстоятельства: Истец поскользнулся на улице и получил перелом. Утверждает, что дорога не была посыпана песком, считает, что ответчики не содержали дорогу должным образом. Решение: Требование удовлетворено частично, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечивающее безопасность передвижения. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33‑11339/2015 Требование: О возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец поскользнулся в тамбуре магазина, арендуемого ответчиком, в результате чего получил телесные повреждения и испытал моральные страдания в ходе длительной реабилитации. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку именно ответчик как арендатор нежилого помещения обязан поддерживать его в безопасном для посетителей состоянии, однако истцом была допущена грубая неосторожность, которая привела к травмированию, и не было представлено доказательств необходимости приобретения отдельных видов платных медицинских услуг. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.10.2015 по делу № 33‑11113/2015 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Часть калитки, находящаяся на территории ответчика, упала на несовершеннолетнего ребенка истца, причинив ему телесные повреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не обеспечено соблюдение требований безопасности при организации содержания и ремонта принадлежащего ему имущества.

Загрузка комментариев...