На круглом столе, посвященном обсуждению вопросов практики применения административного законодательства, 15 ноября в Арбитражном суде Пермского края выступил Сергей Торопицин, председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Пермского края. Он раскрыл вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. – Четвертый состав Арбитражного суда Пермского края рассматривает дела об оспаривании постановлений, вынесенных административными органами. За 10 месяцев 2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило 842 дела об оспаривании, за 10 месяцев 2012 года поступило 1365 дел, из которых рассмотрено 1230 дел. То есть увеличение произошло практически в 2 раза. Мы проанализировали постановления административных органов, главным основанием для отмен являются недоказанность события, недоказанность вины, самый большой блок – нарушения по процессу, то есть неуведомление о времени и месте составления протокола либо о рассмотрении самого дела об административном правонарушении. Основной претензией к административным органам является непредставление документов или их представление с нарушением срока. В числе таких административных органов можно назвать ГИБДД и пожарные структуры, представляющие документы непосредственно на судебном заседании или после судебного заседания. ГИБДД возбуждает дела, где штрафы по статье 12.34 КоАП РФ составляют до 100 тысяч рублей. В случае если документы не представлены в первый срок, вообще не представлены или представлены после истечения указанного срока, они будут возвращены административному органу. Поэтому убедительная просьба представлять документы вовремя. Представители административных органов могут даже не представлять отзыв и не приходить в суд. Особенно если дело рассматривается по процедуре упрощенного судопроизводства. Присутствие представителя будет необходимо лишь на апелляции. Также важно соблюдение процедуры – направление уведомления о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения самого дела. Перейдем к вопросам, ответы на которые важны для всех административных органов. Первый вопрос – о возможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один день – задавался Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. В вопросе Управление достаточно детально анализирует данную ситуацию и ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ 2004 года, где ВАС РФ пришел к следующему выводу: нарушаются права привлекаемого лица, поэтому постановление административным органом было признано незаконным. Управление считает невозможным составление протокола и вынесение постановления в один день. Я изучил это постановление ВАС РФ, но там рассматривалась другая ситуация. Приведу пример. 14 ноября налоговой службой проводилась проверка по применению контрольно-кассовой техники. Лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о необходимости на следующий день явиться для рассмотрения акта проверки. Когда пришел представитель, то одновременно был составлен протокол и вынесено постановление. В данном случае законный представитель не был уведомлен о том, что будет составлен протокол и вынесено постановление. В этом ситуации разнятся. В некоторых случаях составление протокола и вынесение постановления в один день возможно. Но если законный представитель уведомлен о том, что в определенную дату будет составлен протокол, а на составление протокола явилось лицо – полномочный представитель по общей доверенности, то в этом случае нельзя рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности. Поскольку законный представитель не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов. Если законный представитель в письменной форме объявил, что желает, чтобы рассмотрение дела состоялось немедленно, тогда будут соблюдены все права привлекаемого к ответственности лица, и можно думать о привлечении его к ответственности. Перейдем к вопросу о возможности извещения о времени и месте составления протокола о составлении дела с помощью sms-сообщения или по телекоммуникационным каналам связи. Напомню, что налогоплательщики вправе отправлять налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи. После отправки к ним приходят уведомления от провайдера о том, что налоговая декларация отправлена. Но когда происходит извещение по телекоммуникационным каналам связи, то от налогового органа не будет подтверждения о получении привлекаемым лицом данного извещения. Можно настроить функцию оповещения о том, что sms-сообщение дошло. Но факт открытия данного сообщения лицом подтвердить невозможно. Поэтому на сегодняшний момент такое уведомление не будет считаться надлежащим. Чтобы избежать проблем, нужно использовать телефонограммы, телеграммы и почту России. Далее рассмотрим вопрос о том, что является надлежащим извещением. 2 октября 2012 года вышло постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором разъяснено, что является надлежащим извещением. Необходимо известить законного представителя о времени и месте составления протокола и в последующем известить его о времени и месте рассмотрения материалов дела. Существуют другие варианты развития ситуации. Доверенное лицо приходит для составления протокола, и происходит извещение о том, когда произойдет рассмотрение дела. Сегодня судебная практика исходит из того, что если пришел представитель, имеющий доверенность по этому конкретному делу, то это и будет надлежащим исполнением. Если пришел представитель с общей доверенностью, но у него имеются полномочия на получение документов, то суд расценивает это как надлежащее исполнение. Если же в доверенности нет полномочий на получение документов, то это не является надлежащим извещением. Происходит нарушение процедуры. В любом случае четвертый судебный состав Арбитражного суда Пермского края рекомендует административным органам направлять извещение законным представителям. После этого у лица, привлекаемого к ответственности, претензий быть не должно. Перейдем к вопросу об объеме прописанного обоснования вины. До недавнего времени существовало несколько государственных органов, которые не в полной мере прописывали обоснование вины. Но в последнее время обоснование вины бывает прописано объемно, ссылаются на постановления ВАС РФ с указанием конкретных статей. Необходимо и достаточно ссылки на статью, на постановление ВАС РФ и указания того, в чем выражается вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Неисследованность вины является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, после чего следует его отмена. Последним рассмотрим вопрос о составлении протоколов, если несколько правонарушений должны быть квалифицированы по каждой части или по каждой статье по каждому событию. Приведу позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, из которой следует, что составление одного протокола на все или нескольких по каждому нарушению не является принципиальным. Но все же стоит составлять по каждому правонарушению отдельный протокол. Так поступают сотрудники пожарных органов. Они выходят на проверку, выявляют нарушения, квалифицируют действия по ч. 1, 3, 4 ст. 24 КоАП РФ и по каждому перечню нарушений составляют отдельный протокол. Кроме того, если орган не уполномочен рассматривать дело и направляет его в суд, то необходимо составление протокола по каждому правонарушению. Хотелось бы сказать несколько слов о делах с неверной квалификацией по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования», когда не представляются документы. Часто органы квалифицируют нарушения по ч. 6, а нужно это делать по ч. 6.3. К примеру, у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю прошла серия дел, когда за выставление в квитанции на оплату коммунальных услуг за предыдущие периоды квалификация дана по статье 14.4. Судебная практика уже сложилась, но органы Роспотребнадзора продолжают давать неверную квалификацию. Наталья Степашкина Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме