Соотношение составов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека

Раздел V уголовное право Одной из задач уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод¹. Эффективная реализация данной задачи, прежде всего, зависит от правильной квалификации деяния. Ее суть состоит в выборе нормы, подлежащей применению для оценки фактических обстоятельств дела². Однако при квалификации конкретного общественно опасного деяния могут возникнуть сложности в части содержательной конкуренции составов преступлений. Данная проблема возникает при рассмотрении таких составов Уголовного кодекса Российской Федерации³, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и заражение венерическим заболеванием, в тех случаях, когда одновременно с заражением следуют иные тяжкие последствия, не предусмотренные составом статьи 121 УК РФ, но закрепленные в качестве обязательного признака состава статьи 111 УК РФ, например, тогда, когда после заражения венерическим заболеванием последовало прерывание беременности женщины либо наступила стойкая слепота на оба глаза (слепота обычно является следствием сифилиса). Чтобы правильно квалифицировать общественно опасное деяние  лица, необходимо разобраться, о каком виде конкуренции идет речь, и вообще, применимы ли здесь правила конкуренции, или же в данном случае стоит говорить о другом институте уголовного права – об идеальной совокупности составов преступлений. В уголовно-правовой литературе высказываются разные точки зрения по этой проблеме. С.И. Викторов придерживается той позиции, что при наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека в результате заражения венерическим заболеванием содеянное должно быть квалифицировано только по статье 111 УК РФ⁴. Такого же мнения придерживается Н.И. Загородников⁵, С.Я. Улицкий и Ш.С. Рашковская⁶, М.Д. Шаргородский⁷. Другая группа авторов придерживается иной позиции по этой проблеме⁸. Например, С.В. Расторопов говорит о совокупности статей 111 и 121 УК РФ, поскольку заражение венерическим заболеванием сопровождается одним из признаков тяжкого вреда здоровью, и данное обстоятельство нельзя оставить без внимания⁹. Представляется, что в рассуждениях второй группы авторов есть рациональное зерно. Законодатель, действительно, выделил состав заражения венерическим заболеванием в самостоятельный в силу особой опасности и распространенности этих инфекционных заболеваний. На это неоднократно обращалось внимание и в правовой литературе¹⁰. Таким образом, применять правила конкуренции общей и специальной норм при причинении дополнительного вреда было бы неуместно, так как состав статьи 121 УК РФ факультативно охраняет и такое благо, как здоровье населения. По этой же причине неверно квалифицировать деяние только по статье 111 УК РФ в силу специфичности объектов уголовно-правовой охраны, предусмотренных статьей 121 УК РФ. Следовательно, если в результате заражения венерическим заболеванием наступит тяжкий вред здоровью, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, применив правила конкуренции нормы, охватывающей деяние в целом и нормы, охватывающей его часть: в этом случае часть будет представлять собой более тяжкое преступление (состав статьи 111 УК РФ). Полагаем, что Пленуму Верховного Суда РФ необходимо дать разъяснения по рассматриваемой проблеме, так как действующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 от 8 октября 1973 года «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»¹¹ соответствующих положений не содержит. Литература: 1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52. Ст. 4921. 2. Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений: монография.  Пермь, 2009. С.5. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 4. Викторов С.И. Усиление уголовной ответственности за заражение и распространение венерических заболеваний. М., 1999. С.36. 5. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1999. С. 116-117. 6. Улицкий С.Я. Уголовная ответственность за распространение венерических заболеваний // советская юстиция. 2001, №4. С.23. 7. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1997. С. 347. 8. Фаргиев И.А. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью // Уголовное право. 2010. N 1. С. 42-44. 9. Расторопов С.В.  Содержание субъективной стороны преступления против здоровья человека // Исследования, полемика, предложения. 2003, № 5. С. 23. 10. Иерусалимская Е.А. Заражение венерическими болезнями: Уголовно-правовые и  криминологические аспекты: автореф. дис. … д - ра юрид. наук. Ставрополь, 2002, Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как дела частного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 11. С. 12. 11. О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8.10.1973 N 15 (ред. от 12.03.1977) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. М., 1978. © Щеткина А.А., 2012 Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме