Новое в судебной практике судов общей юрисдикции

Определение Пермского краевого суда от 24.04.2012 по делу N 22-3146 Поскольку само по себе отсутствие доказательств вины обвиняемой и необходимость восполнения этого недостатка предварительного расследования путем производства дополнительных следственных действий не являются предусмотренными законом основаниями для возвращения дела прокурору, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Определение Пермского краевого суда от 18.04.2012 по делу N 33-3113 Поскольку истица в спорную квартиру не вселялась, так как с мужем - нанимателем данной квартиры проживала в другом жилом помещении, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Определение Пермского краевого суда от 18.04.2012 по делу N 33-2937 Передача истцу земельного участка, находящегося у него в пользовании по договору субаренды, заключенному с кооперативом, в собственность повлечет переход к истцу и прав арендодателя в отношении спорного участка, а поскольку на имущественные права кооператива наложен арест, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным. Определение Пермского краевого суда от 21.05.2012 по делу N 33-4086 Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, завещание, составленное на имя ответчика, является недействительным. Определение Пермского краевого суда от 21.05.2012 по делу N 33-4014 Поскольку жилой дом фактически выстроен, в отношении спорной квартиры сторонами обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены, истец вправе выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на квартиру в не завершенном строительством жилом доме. Решение суда правомерно. Определение Пермского краевого суда от 16.05.2012 по делу N 33-4252 Поскольку доказательств того, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора займа, суду не представлено, требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат. Определение Пермского краевого суда от 16.05.2012 по делу N 33-4027 Поскольку материалами дела подтверждено, что истцу как потребителю был продан товар ненадлежащего качества, требования о расторжении договора о поставке товара, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара (набора мебели) правомерно удовлетворены судом.