О взыскании долга за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период, расходов на получение выписки из ЕГРИП. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда было оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что между ним и обществом отсутствуют договорные отношения, регулирующие исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу № А50-9801/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора. Следовательно, взаимные права и обязанности сторон подлежат регулированию главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного правоотношения. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств выполнения обществом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов общества с контрагентами в отсутствие актов о приемке работ (услуг) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в отношении общего имущества многоквартирного дома. Ответчик считает, что поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, то их стоимость, определенная в соответствии с утвержденным тарифом, не могла быть взыскана, поскольку это прямо противоречит нормам о неосновательном обогащении. Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. Невнесение предпринимателем в спорный период платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер расходов определен истцом исходя из тарифов, определенных постановлениями администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68, от 25.09.2012 № 565. Проверив представленный обществом расчет расходов за спорный период и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды признали его правильным. Как верно указано судами, отсутствие между истцом и ответчиком самостоятельного письменного договора управления не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты коммунальных услуг. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 № Ф09-2918/15 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме