О взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей

Ситуация: Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по стоянке автотранспортных средств, а также расходов на оплату услуг оценщика. Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о правовой природе заключенных между сторонами договоров, поскольку, как указал заявитель, они являются смешанными и содержат элементы договоров оказания услуг и аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован также вывод судов о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда обществу, поскольку факт повреждения принадлежащих обществу автомобилей работниками предпринимателя в момент их нахождения на стоянке не доказан. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции, проигнорировав заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, завершил предварительное заседание и открыл основное судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика права на доступ к правосудию. Позиция суда: Судами установлено, что по условиям заключенных между обществом и предпринимателем договоров последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по стоянке автотранспортных средств, принадлежащих обществу. Предприниматель обязался предоставить обществу место для парковки автомобиля, выдать жетон, удостоверяющий передачу автомобиля на охраняемую стоянку. В соответствии с договорами предприниматель несет риск случайного повреждения автомобиля работниками предпринимателя, его хищения с места стоянки. В период действия договоров предприниматель оказывал обществу услуги, а общество оказанные услуги принимало и оплачивало, что подтверждается представленным платежными поручениями. Кроме того, судами установлено и из акта осмотра транспортных средств, составленного обществом совместно с предпринимателем, следует, что имуществу общества были причинены повреждения (у автомобилей отсутствовали некоторые детали). Кроме того, в указанном акте стороны определили, что ущерб будет определяться на основании экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена в отчетах об оценке. Ссылаясь на наличие ущерба и неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по стоянке автотранспортных средств, а также расходов на оплату услуг оценщика. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта и размера причиненных убытков и правомерности заявленного требования к предпринимателю, ответственному за сохранность транспортных средств в силу закона и условий заключенных сторонами договоров. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков. Истолковав применительно к нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что данные договоры содержат элементы договора хранения и устанавливают обязанность предпринимателя обеспечивать сохранность автомобилей общества во время их нахождения на стоянке. Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертных заключений, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Таким образом, суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 № Ф09-5977/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме