О взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта

Общество А обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Б о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране, пени. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суть спора: общество Б обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права (ст. 702, 722, 720, 779, 781, 783 ГК РФ). По мнению ответчика, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали неверные выводы о доказанности оказанных услуг. Ответчик полагает, что факт оказания охранных услуг истцом не доказан, поскольку ответчиком не были подписаны акты оказания услуг, не производилась оплата услуг охраны, журнал сдачи-приемки дежурств не представлен. Общество Б полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, а именно договору, акту приема-передачи объекта под охрану, письму заместителя начальника полиции о поступлении в органы полиции сообщений от охранников о попытках похищения, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Позиция суда: судами установлено, что между обществом А (исполнитель) и обществом Б (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по охране. Согласно договору охраны заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять охрану имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий, пресекать и предупреждать их, поддерживать общественный порядок на охраняемом объекте и обеспечивать контрольно-пропускной и внутриобъектный режим. В соответствии с актом приема-передачи объект передан под охрану. В спорный период истцом во исполнение договора оказаны услуги по охране указанного объекта. Письмом истец направил претензию ответчику с требованием об оплате. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта, пени. Суды, установив факт оказания услуг по охране объекта и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране, пени. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доводы общества Б о том, что суды пришли к неверному выводу о доказанности оказания спорных услуг, подлежат отклонению, так как факт оказания истцом ответчику услуг по договору установлен судами на основании оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств. Ссылка кассатора на неподписание актов оказанных услуг, отсутствие оплаты со стороны ответчика и непредставление журнала сдачи-приемки дежурств подлежит отклонению как несостоятельная. Истцом ежемесячно передавались ответчику документы на оплату оказанных услуг, полный пакет документов был также передан вместе с претензией, однако ответчик сознательно уклонялся от подписания актов. В соответствии со спорным пунктом договора заказчик обязан в течение 5 дней подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг или представить письменные возражения, в случае непредставления указанных возражений в установленный срок акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и считается оформленным надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства обществом А в суд представлен акт об утрате документов, в числе которых журнал сдачи-приемки дежурств. Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе отсутствие в материалах дела журнала сдачи-приемки дежурств при наличии в материалах дела иных доказательств оказания охранных услуг не опровергает выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Судами также обоснованно учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных обязательств за спорный период, подписанный ответчиком без замечаний и содержащий оттиск печати предприятия ответчика и подтверждающий задолженность ответчика перед истцом. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта, пени удовлетворены судами правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 № Ф09‑7606/15 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме