О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения

teploОбщество А обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе товарищество собственников жилья просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что предмет и основание исковых требований не конкретизированы обществом А, задолженность не структурирована. Кассатор не согласен с применением при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК ПК 16.05.2013 № 65-вг, полагает, что в отношении ресурса «горячая вода» в расчетах должен быть использован тариф в рублях за куб. м, ссылается на приоритет норм ЖК РФ. Товарищество указывает, что гражданами за коммунальную услугу ГВС внесена меньшая плата, чем предъявлена к взысканию обществом А, ссылается на то, что не является коммерческой организацией и не имеет источников дохода, за счет которых могла бы быть покрыта образовавшаяся разница. Товарищество полагает необоснованным удовлетворение требований общества А при отсутствии доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, считает, что между ним и обществом А сложились отношения по передаче тепловой энергии, а теплоснабжающей организацией является общество Б. Заявитель ссылается на отсутствие у общества А источника тепловой энергии и расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, заключенного между обществом Б и обществом А. Кассатор считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о многочисленных нарушениях обществом А антимонопольного законодательства, подтвержденных судебными актами по другим делам. Судами установлено, что договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, вместе с тем общество А как энергоснабжающая организация поставляло на объект, находящийся в управлении товарищества собственников жилья, тепловую энергию и ГВС, а товарищество принимало указанные ресурсы. Факт присоединения сетей общества А к объекту товарищества подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства. Факт поставки обществом А тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом в спорный период подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии. Обществом А выставлены и направлены в адрес товарищества счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов. В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС общество А обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Расчет объемов отопления и ГВС (за исключением отдельных периодов) произведен обществом А в соответствии с показаниями приборов учета (прибор учета ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), стоимость ресурсов определена в соответствии с постановлениями РЭК ПК от 18.12.2012 № 224-т, от 16.05.2013 № 65-вг, при этом плата за ГВС рассчитана с учетом отклонений температуры от нормативной в отдельные дни спорного периода. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта технологического присоединения принадлежащих обществу А сетей к теплопринимающим установкам многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, наличия у общества А в спорный период утвержденных регулирующим органом тарифов на поставку тепловой энергии и ГВС, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что общество А по отношению к товариществу, несмотря на отсутствие заключенного договора, являлось энергоснабжающей организацией, фактически осуществляло поставку ресурсов и вправе требовать их оплаты. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что исходя из установленного факта присоединения спорного дома только к одной энергоснабжающей организации — обществу А и учитывая отсутствие доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика, оснований полагать, что ресурсы поставлялись товариществу не обществом А, а иным лицом, не имеется. В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация — организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Исходя из норм названного закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации), кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация — покупатель тепловой энергии. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные акты по делам № А50-14972/2009, № А50-11512/2010, № А50-18547/2013, судебные акты по делам № А50-3400/2014, № А50-9995/2014, в рамках которых установлен факт возмездного приобретения обществом А тепловой энергии у общества Б, в том числе в спорный период, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды между обществом А, обществом Б и товариществом, суды пришли к выводу о том, что именно общество А является надлежащей энергоснабжающей организацией для товарищества и обладает правом требовать оплаты поставленных последнему ресурсов. Ссылка кассатора на расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, заключенного между обществом Б и обществом А, ранее правомерно отклонена судами, поскольку в спорный период указанный договор действовал, после его расторжения фактические договорные отношения между сторонами продолжались, общество А приобретало у общества Б тепловую энергию. Спор по объемам поставленных товариществу ресурсов между сторонами отсутствует. Расчеты, составленные обществом А в соответствии с показаниями приборов учета и с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК ПК от 18.12.2012 № 224-т, от 27.04.2012 № 40-вг, от 16.05.2013 № 65-вг, проверены судами и признаны верными. Поскольку в спорном доме установлен прибор учета, позволяющий определять объем ГВС исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, а с 01.07.2013 Постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 № 65-вг введен в действие двухкомпонентный тариф на ГВС, применение такого тарифа при расчетах за коммунальный ресурс «горячая вода» является правомерным, законным и обоснованным. Доводы товарищества о том, что расчеты с гражданами за оказанные в спорный период коммунальные услуги произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС и гражданами внесена плата в меньшем объеме, чем предъявлена к взысканию обществом А, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом как документально не обоснованные. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 № Ф09-2593/15 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме