Об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы

Ситуация: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу А о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения. Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301, 606, 611, 650, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у него вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц ввиду того, что он не стал законным владельцем помещения. Заявитель полагает, что он является арендатором спорного имущества с момента заключения с ответчиком соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012. Предприниматель считает, что при перенайме возникновение прав арендатора не зависит от фактической передачи предмета аренды. По мнению заявителя, оснований для защиты истцом своих прав в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ у него не имеется, поскольку арендодатель не является стороной сделки перенайма, обязанность по передаче имущества арендатору исполнил при заключении договора, нарушение прав предпринимателя допущено прежним арендатором — ответчиком. Кроме того, предприниматель считает, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а общество А — обогатившимся за его счет в размере арендной платы, которую бы заплатил, если бы арендовал спорное или аналогичное помещение. Позиция суда: Судами установлено, что между обществом Б (арендодатель) и обществом А (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2012, согласно условиям которого обществу А передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение. Срок действия договора установлен сторонами с 25.01.2012 по 29.01.2015. Государственная регистрация договора произведена 16.03.2012. Названное нежилое помещение передано арендодателем во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2012. По соглашению от 01.10.2012 общество А передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2012 предпринимателю. Государственная регистрация соглашения произведена 10.01.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу А60-36840/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества А к предпринимателю о признании недействительным соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012 и применении последствий его недействительности. Предприниматель, ссылаясь на то, что общество А без установленных законом или договором оснований занимает помещение, принадлежащее ему на праве аренды на основании соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В обоснование наличия права на истребуемое имущество предприниматель ссылался на то, что он является арендатором этого имущества на основании договора аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по данному договору. Судами установлено, что спорное помещение в фактическое владение предпринимателю обществом А не передано, занято и используется в целях осуществления коммерческой деятельности обществом А. В силу п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Последствия неисполнения обязанности передать арендованное имущество по договору аренды предусмотрены нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ. В п. 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение используется обществом А, во исполнение соглашения от 01.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.01.2012 в фактическое владение обществом А предпринимателю не передано и, соответственно, последний не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании нежилого помещения из владения ответчика. При этом судами верно указано, что предприниматель, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношений, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного имущества (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Установив, что плату за пользование спорным помещением арендодателю вносил ответчик, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом платы за пользование спорным помещением и несения расходов на его содержание, суды также пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а ответчик в спорный период обогатился за его счет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения отказано правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 № Ф09-8542/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме