Взыскание задолженности по договору займа

Общество А обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Б о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 25.06.2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: в кассационной жалобе общество Б просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 161 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа от 13.01.2011, не совершены действия по проверке его достоверности, отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста, которым установлено, что подпись в договоре займа, выполненная от имени генерального директора общества Б, ему не принадлежит, является поддельной. Установление факта подлинности договора займа, считает ответчик, входит в предмет доказывания по делу, поскольку право истца на подачу иска обусловлено тем, что третьим лицом ему было уступлено право требования, основанное на договоре займа. Платеж, на который ссылается истец, может быть квалифицирован судом только в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежное поручение не содержит ссылку на договор займа от 13.01.2011. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. Ответчик полагает также, что пропущена стадия рассмотрения дела по существу в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением ст. 19 АПК РФ. Так, удаляясь в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, суд объявил сторонам, что остается в совещательной комнате для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств о назначении экспертизы либо уже вынесения решения, чем нарушил процессуальные нормы и лишил ответчика права на судебную защиту. Проанализировав выписки по счету ответчика и третьего лица, платежное поручение, суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику с назначением платежа — предоставление займа по договору от 13.01.2011. Между тем в этих документах сделана ссылка на иной договор займа, уступка прав по которому не производилась. Суд, по мнению заявителя, взыскал денежные средства в пользу ненадлежащего истца. Общество Б не согласно с выводами суда в связи с тем, что по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемного обязательства. Позиция суда: судами установлено, что согласно платежному поручению, банковской выписке по счету третьего лица (займодавец) денежные средства перечислены в пользу ответчика (заемщик) с указанием на договор займа в качестве назначения платежа. На основании договора уступки права (требования) займодавец передал свои права и обязанности по договору займа 13.01.2011 обществу А. В материалы дела представлена банковская выписка за период с 13.01.2011 по 28.01.2014 по счету общества Б, из которой следует, что денежные средства действительно поступили на счет данного общества, с указанием на договор займа от 13.01.2011. Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Суды установили, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, банковской выпиской. Значимым обстоятельством признано то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям (оплата товара, работ, услуг). Действуя разумно и осмотрительно, лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо запросить сведения о реальных основаниях платежа, чего ответчиком сделано не было. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Руководствуясь ст. 807, 808, 382 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения — по договору займа — и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств первоначальному либо новому кредитору не представлено. Признав доказанным факт возникновения заемного обязательства, право требования по которому было передано обществу А, расценив направление копии искового заявления по рассматриваемому делу в качестве требования займодавца о возврате суммы займа, определив срок возврата суммы займа на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод общества Б о том, что судом пропущена стадия рассмотрения дела по существу, не доказан. Определением от 30.04.2014 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.05.2014. В ходе процесса рассмотрения дела участниками спора изменены требования и возражения, представлены дополнительные доказательства, в результате оценки которых суд пришел к выводу о том, что проверка достоверности договора займа, назначение судебной экспертизы может повлечь за собой ничем не оправданное затягивание судебного процесса, притом что не может повлиять на обоснованность возражений ответчика с учетом достаточности иных относимых и допустимых доказательств по данному спору. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что договор займа от 13.01.2011 является не единственным и не основным доказательством по делу, оспаривание которого безусловно должно привести к принятию судом доводов ответчика. Исходя из того, что для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно, договор займа является реальным, то назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства. Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 № Ф09-9955/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме