О взыскании задолженности по договору подряда в виде НДС

Ситуация: Общество «А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Б» о взыскании задолженности по договору подряда в виде налога на добавленную стоимость. Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения. Суть спора: В кассационной жалобе общество «А» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что цена по договору строительного подряда являлась твердой и не включала в себя сумму НДС. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что локальные сметные расчеты на выполнение работ по наружным сетям водоснабжения, внутреннему газоснабжению согласованы сторонами в рамках другого договора. Позиция суда: Судами установлено, что между обществом «Б» (заказчик) и обществом «А» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта строительства — многоквартирного 4-6-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить установленную настоящим договором цену. Согласно договору начало выполнения работ — 25.08.2011, окончание выполнения работ определяется в графике производства работ. Срок выполнения конкретных этапов работ согласован сторонами в графиках. Истцом работы по договору выполнены, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ответчику направлен акт приемки выполненных работ. Названный акт ответчиком не подписан со ссылкой на неверное указание стоимости работ. Ссылаясь на невключение НДС в расчет цены по договору, истец обратился в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса). По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса). Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности в виде НДС. Судами установлено, что согласно договору подряда цена договора определяется на основании смет, указывается в приложении к договору, является твердой и индексации не подлежит. Сводный сметный расчет в обоснование цены договора на спорную сумму в материалы дела не представлен, поскольку такой расчет сторонами не согласован. Из приложений к договору также не видно, включена ли в цену работ сумма НДС. Оценив представленные доказательства, в том числе расчетные и первичные учетные документы (счета на оплату выполненных работ, платежные поручения, акт приема-передачи векселя, акт зачета взаимных требований, отдельные локальные сметы), доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно признали, что действия сторон свидетельствуют о том, что НДС учитывался при определении цены договора. Иного истцом не доказано. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в виде налога на добавленную стоимость отказано правомерно. Ознакомиться с Постановлением ФАС Уральского округа от 29.07.2014 № Ф09-3936/14 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Татьяна Осиповская Первый пермский правовой портал Материалы по теме