Возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее — ООО «Н») о взыскании ущерба в порядке суброгации. Как следует из материалов дела, ООО «Р» (страховщик) выдан предпринимателю (страхователь) полис, по которому застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества страхователя, в том числе готовой продукции. В соответствии с актом осмотра помещений, актом осмотра имущества юридических лиц, вследствие порыва водопроводной сети произошло затопление подвального нежилого помещения общей площадью, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с обществом. Владельцем водопроводной сети является ООО «Н». Помещение, используемое предпринимателем как торгово-офисное, затоплено, находящиеся на полу товарно-материальные ценности залиты водой. Признав событие страховым случаем, ООО «Р» на основании заявления страхователя выплатило предпринимателю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд исходил из того, что на момент затопления принадлежащее предпринимателю имущество застраховано ООО «Р», факты затопления подвального помещения и причинения ущерба предпринимателю, а также его размер подтверждены. Размер убытков определен исходя из принципа полного возмещения вреда, поскольку ни договором страхования, ни правилами страхования необходимость учета износа не предусмотрена. Составление акта осмотра имущества в одностороннем порядке без извещения ответчика не является основанием для его непринятия судом, поскольку из акта осмотра помещений, составленного, в том числе представителями ООО «Н», видно, что ответчику известно о произошедшем событии, у последнего имелась возможность осмотреть имущество, принадлежащее предпринимателю и поврежденное в результате затопления помещений. Поскольку принадлежащее предпринимателю имущество застраховано ООО «Р», а факты затопления подвального помещения и причинения ущерба предпринимателю подтверждены, иск о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворен судом. Ознакомиться с полным текстом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года № 17АП-8027/2014-ГК по делу № А50-23500/2013 можно в справочной правовой системе КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика». Артем Манаев Первый пермский правовой портал Материалы по теме