Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве

В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве». Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы. Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер. В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти. Обособленные споры и иные процессуальные новшества Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами. Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае). К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве. Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела. Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно. В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела. Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника. Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев. Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте. Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции. Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах. Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан. Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества. С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию. Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами. В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник. Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер. Банкротство застройщиков Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении. В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам. В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве. Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение. При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат. Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора. Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов. Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию. Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике. Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно. В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов. Дмитрий Демидов Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме