Конфискация имущества как средство борьбы с организованной преступностью

Раздел V: «Уголовное право» На сегодняшний день организованная преступность  является одной из серьезных угроз безопасности и стабильному развитию нашей страны. В связи с этим требуется улучшение средств борьбы с нею. Так, одним из средств борьбы с организованной преступностью рассматривают конфискацию имущества. До 2003 года в УК РФ конфискация имущества была видом дополнительного наказания и была направлена на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости, оказание общего превентивного воздействия, оказание превентивного воздействия на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления из корыстных побуждений. С принятием Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹ конфискация имущества была исключена из видов наказаний. С принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ² конфискация имущества вновь появилась в УК РФ, но уже в качестве иной меры уголовно-правового характера. В теории и на практике возник ряд вопросов. Так, одним из дискуссионных по-прежнему остается вопрос об уточнении видов имущества, подлежащих конфискации³. На данный момент законодатель использует казуистический способ их описания, который заключается в простом перечислении такого имущества в ст. 104.1 УК. Хочется обратить внимание на его ограниченный перечень. Думается, что законодатель поступил не совсем правильно, перечислив в ст. 104.1 УК РФ отдельные виды имущества⁴. Так, Е.В. Дворецкий пишет, что «при противодействии организованной преступности, следовало бы не закреплять перечень отдельных видов имущества, а закрепить открытый перечень имущества, т.к. деятельность преступных формирований связана с широким кругом имущества, которые могут и не входить в вышеуказанный перечень»⁵. Следующая проблема состоит в том, что конфискация имущества привязана к конкретным составам преступлений. При этом в данных составах не оказалось корыстных преступлений против собственности. А это значительно затрудняет борьбу с организованной преступностью, т.к. большинство посягательств совершается в данной сфере. Использование казуистического метода при описании предмета конфискации и установление ограничительного перечня конфискуемого имущества значительно снижают эффективность применения данной меры уголовно-правового характера на практике. Кстати, в большинстве зарубежных стран подобное не наблюдается. Так в Австрии, Англии, Федерации Боснии и Герцеговины, Германии, Парагвае, США, Швейцарии и ряде других стран конфискация имущества распространяется на все виды материальной выгоды, полученной в результате преступления, и все средства и орудия преступления⁶. Как пишет Е.В. Медведев, «из-за существующих недостатков в России в настоящий момент конфискацию имущества можно сравнить с «решетом», которое позволяет «изымать» у преступников лишь часть имущества, вовлеченного в преступный оборот, связанного с преступной деятельностью. Более того, установление изъятий в ее применении позволяет нарушителям уголовно-правовых запретов в некоторых случаях попросту оставлять имущество, добытое преступным путем, у себя»⁷. Следует отметить, что институт конфискации имущества на сегодняшний день не в полной мере реализуется. На практике часто бывает сложно найти имущество, добытое преступным путем. На наш взгляд, действие этой меры будет эффективным в плане предупреждения организованной преступности только в том случае, если она будет распространяться на все виды преступного поведения без исключений ввиду того, что организованная преступность – это явление комплексное и многоплановое. Также следует отметить, что отход законодателя от понимания конфискации имущества как наказания, с нашей точки зрения, является не совсем верным. Использование конфискации имущества в качестве дополнительного наказания позволило бы воздействовать на лидеров организованной преступности, которые основной своей целью ставят получение сверхприбыли путем совершения различных преступлений. Данный вид наказания позволил бы лишить их материальных ценностей, которые они накапливали. Положительная сторона конфискации имущества как дополнительного наказания, по сравнению с конфискацией имущества как иной меры уголовно-правового характера, заключалась в том, что не требовалось устанавливать способ получения имущества (преступный или нет)⁸, а требовалось простого факта нахождения имущества в собственности подсудимого. В связи с этим полагаем, что необходимо обратно вернуть в УК РФ такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества. Литература: 1. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» от 27.07.2006 N 153-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 3. Лужбин А.В. Конфискация имущества – «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 34. 4. Медведев Е.В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 63. 5. Дворецкий М.Ю. Статья: Конфискация имущества, как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями. Преступность, криминология, криминологическая защита. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2007. – С. 194. 6. См., напр.: Капинус О.С., Додонов В.Н. Конфискация имущества в международном и национальном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Издательский дом «Буквовед», 2008. 7. Медведев Е.В. Указ. соч. С. 63. 8. Как правило, лидеры организованной преступности имущество, полученной преступным путем вкладывают в легальный бизнес, и правоохранительным органом бывает сложно или даже невозможно установить каким путем получено имущество. © Зимуков Р.В., 2012 Зимуков Р.В., студент, научный руководитель: к.ю.н., доцент Чудин Н.М., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме