Судебная система Российской Федерации четко делится на 3 ветви: конституционные суды, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, каждая имеет свою специализацию, которая определяется федеральными конституционными законами.
Несмотря на это, в последние годы все более очевидной становится путаница в ведомствах судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Анализ ситуации
Начиналась она с незначительной законодательной ошибки: при принятии ныне действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 11.07.2011), в него была заложена глава «Компетенция арбитражных судов». Малозаметный терминологический казус повлек за собой цепочку нормативно-правовых актов, кардинально изменивших полномочия арбитражных судов. Эта глава противоречила Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», что тоже прошло почти незамеченным.
Постепенно происходившее расширение полномочий арбитражных судов дошло в 2010 г. до практически полного изъятия из компетенции судов общей юрисдикции дел об оспаривании нормативно-правовых актов. Это было закреплено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Интересно, что при принятии этого закона не было произведено официального согласования с Верховным судом РФ, а поправки, которые были рекомендованы к внесению Верховным судом Российской Федерации, учтены, к сожалению, не были.
После подписания этого закона (№ 228-ФЗ) Президент предложил уточнить положения Арбитражного процессуального кодекса, что можно было понять двояко. Верховный суд усмотрел в этом возможность вернуть все на круги своя: урезать полномочия арбитражных судов до решения споров в сфере экономической деятельности. Высший арбитражный суд вынес на рассмотрение очередной законопроект по расширению полномочий.
Сравним некоторые цифры. В 2010 году арбитражные суды рассмотрели 819 тысяч гражданских дел, суды общей юрисдикции – 14 миллионов. Получается, что 6% гражданских дел рассматривалось в специализированных судах, предназначенных исключительно для решения экономических споров.
Эксперты считают, что это весьма существенная цифра.
Проблема наболела
Однако принять определенное решение по этому вопросу не очень просто. Возвращение к первоначальным позициям, возможно, наиболее верное с правовой точки зрения, окажется сложным из-за наработанной практики и эффективности действующей системы.
С точки зрения председателя Счетной палаты РФ Сергея Степашина, который неоднократно высказывал в СМИ свое мнение, существует три основные причины смещения полномочий:
- единообразие в применении норм действующего законодательства, чего не смогли достичь суды общей юрисдикции, но добились арбитражные суды;
- единообразие в толковании и применении законов при вынесении судебных решений, также в малой степени свойственное судам общей юрисдикции, в то время как в практике арбитражных судов прецеденту уделяется больше внимания;
- арбитражный процесс быстрее и дешевле, а судьи зачастую более квалифицированы, чем в судах общей юрисдикции.
Дело в том, что в суды общей юрисдикции судьи чаще всего набираются из органов прокуратуры, что негативно сказывается на их дальнейшей профессиональной деятельности. Европейский суд по правам человека называет это явление нарушением независимости суда. Арбитражные же судьи, согласно статистике, набираются из корпоративных юристов, бывших судей общей юрисдикции, которые наработали специфичный опыт, и из среды научных работников.
Это объективные причины произошедшего перераспределения полномочий. В результате арбитражные суды быстро и эффективно решают споры. И этим пренебречь нельзя. Кроме того, при толковании нормативно-правовых актов важно отсутствие личной заинтересованности, так как многие региональные законы, как показывает анализ, обладают повышенной коррупциогенностью. В этом вопросе арбитражные суды занимают более выигрышную и более беспристрастную позицию. В то время как известны многочисленные факты территориальной «согласованности» между местными властями, правоохранительными органами и судами общей юрисдикции.
Если смотреть в перспективу, то дальнейшее расширение законодательной базы, которая будет расширять полномочия арбитражных судов, может привести к еще большей неразберихе судебной системы. А это может сказаться и скажется на качестве и единообразии судебной практики, а также на стабильности судопроизводства. Если смотреть еще более глобально, то дальнейшее развитие тенденции может затормозить экономический рост государства.
Есть предложения?
Вывод один: необходим комплексный подход к законотворческой деятельности, в частности, требуется разумный компромисс между Верховным судом и Высшим арбитражным судом.
В статье «Гражданское судопроизводство в арбитражных судах» (Слепченко Е.В.) («Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 1, 2) автор отмечает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды «имеют одни и те же задачи, одинаковый предмет деятельности, будучи инструментами по применению единых норм гражданского права. Отличия между правилами, регламентирующими деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не могут быть признаны достаточными для разделения их на две самостоятельные отрасли права». Логично сделать вывод, что необходимо принятие единого Гражданского процессуального кодекса, который объединит действующие сейчас Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс. Г-н Слепченко предлагает, отрицая необходимость отдельной ветви арбитражного судопроизводства, выделять арбитражный процесс как подвид гражданского.
Он говорит: «Никто и никогда в процессуальной науке не возражал против необходимости специализации правил гражданского судопроизводства о разрешении экономических споров и специализации судей, разрешающих экономические споры, такая специализация существует и должна быть. Речь идет о том, что указанная специализация может и должна осуществляться в едином Кодексе гражданского судопроизводства (подобно тому, как регулирование предпринимательских отношений осуществляется в едином ГК РФ), а специализация судей (судебных составов, судебных коллегий) – в единой судебной системе, возглавляемой Верховным судом Российской Федерации».
Мария Данилова
Материалы по теме
ИСТОЧНИК// В написании статьи использована информация из статей «Гражданское судопроизводство в арбитражных судах» Е. Слепченко, «О переделе власти в судебной системе» К. Ремчукова и «Спор о подведомственности чересчур затянулся» С. Степашина.
