Всероссийский практико-ориентированный семинар «Защита интеллектуальных прав: проблемы и парадоксы» направлен на повышение профессиональных компетенций начинающих юристов.
В этой связи состав участников определялся путем конкурсного отбора. Потенциальным участникам предлагалось выполнить творческое задание, которое было разработано идеологом методики case-study на юрфаке – председателем СНО ЮФ Аленой Михайловой. Экспертную оценку творческих работ осуществлял к.ю.н., доцент Н.В. Зернин. Редакция газеты публикует лучшую, по мнению эксперта, работу.
Творческое задание
12 июня 2011 года гражданин Шейкин И.Р., специалист в области компьютерной графики и дизайна, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с намерением осуществлять деятельность по изготовлению и продаже оптом различных видов карт и атласов в дизайнерском варианте.
Он купил специальную полиграфическую технику и начал создавать макет карты «Политическая карта мира», предназначенной для детей дошкольного возраста. И.Р. Шейкин взял за основу карту, размещенную на одном из сайтов в сети интернет, изменил шрифт, увеличил яркость цветов, добавил изображения животных и других объектов материального мира, которые у разработчика ассоциировались с каждой конкретной страной, а по краям И.Р. Шейкин разместил интересные факты о разных странах мира.
По готовому макету И.Р. Шейкин распечатал и ламинировал 100 экземпляров произведения формата А1.
Далее И.Р. Шейкин заключил договоры поставки с магазинами города Перми, осуществляющими розничную продажу канцелярских товаров, и реализовал все 100 изготовленных экземпляров по цене 100 руб. за 1 штуку. Сам текст договора предприниматель взял на одном из сайтов в интернете.
Детский сад № 1 города Перми приобрел 4 экземпляра такой карты в магазине «Лютик», принадлежавшем ИП Бамбуку Н.В., по цене 120 руб. за 1 штуку.
И.Р. Шейкин, узнав от своего друга-юриста, что он обладает исключительным правом на карту, предъявил требования магазинам, с которыми у него были заключены договоры поставки, о выплате авторского вознаграждения в размере 50 рублей за 1 штуку.
Несколько магазинов проигнорировали требование И.Р. Шейкина. Несколько магазинов перечислили требуемую сумму. ИП Бамбук Н.В. же попросил предоставить отсрочку выплаты вознаграждения и обратился в детский сад № 1 с требованием о выплате авторского вознаграждения ИП Шейкину в размере 200 рублей (50 рублей за 1 штуку). В обоснование своих требований ИП Бамбук указал на то, что при заключении договора розничной купли-продажи он не мог знать о том, что ему придется понести дополнительные расходы на выплату авторского вознаграждения, и, следовательно, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон. В противном случае ИП Бамбук собирался обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи товара на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Проанализируйте ситуацию.
Примечание: имена, фамилии, названия учреждений являются в задании вымышленными.
В решении мини-кейса должны содержаться ответы в том числе на следующие вопросы:
- Обладают ли карты охраноспособностью?
- Есть ли в действиях ИП Шейкина состав правонарушения?
- Могут ли быть удовлетворены требования ИП Шейкина к предпринимателям, осуществляющим розничную продажу канцелярских товаров?
- Правильные ли требования заявил ИП Бамбук?
Ответ
В первую очередь необходимо рассмотреть ситуацию с позиции стороны, по чьей инициативе уже сложившиеся взаимоотношения были дегармонизированы. Пожалуй, с позиции ИП Шейкина все выглядит примерно так. Он является автором произведения, которое условно можно назвать «дизайнерская карта». В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ у Шейкина возникло исключительное право на это произведение. В дальнейшем он продал ряд объектов, содержащих в себе это произведение. Полагая, что раз он никому не передавал исключительное право на него, не заключал лицензионных договоров, он предположил, что дальнейшее использование его произведения, тем более в коммерческих целях (перепродажа карт), является правонарушением. Вероятно, Шейкин при этом каким-то образом распространял на сложившуюся ситуацию положения ст. 1291 ГК «Отчуждение оригинала произведения и исключительное право на произведение».
Однако, на мой взгляд, такой подход является абсолютно несостоятельным. И даже будь он правильным, налицо был бы факт злоупотребления правом со стороны Шейкина: уже сама конструкция договора поставки, заключенного с магазинами канцтоваров, однозначно свидетельствует о понимании сторонами того, что карты в дальнейшем будут использованы в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК).
Впрочем, позиция Шейкина слаба и без этого. В соответствии со ст. 1272 ГК, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории РФ, в т.ч. путем их продажи, дальнейшее распространение экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (не считая случаев срабатывания права следования). При этом в нашем случае момент ввода экземпляров произведения в оборот и опубликования совпали в силу второго абзаца ч.1 ст. 1268 ГК. Уже одно это означает несостоятельность требований Шейкина. В желании же распространить действие права следования на сложившуюся ситуацию Шейкин, поступив разумно, замечен не был.
Если же по каким-то причинам этот довод не сработает, придется искать другие слабые места в позиции автора-экстремиста. Первое, на что нужно будет обратить внимание, – это сам факт создания произведения. Да, скорее всего, дизайнерская карта будет признана охраноспособным объектом авторского права. Однако учитывая порой катастрофическое отсутствие строгости понятий, используемых в 4-й части ГК, можно попытаться доказать отсутствие элементов творчества при создании карты (ссылаясь на ст. 1257), что приведет к отказу считать данный продукт произведением. Это решило бы вообще все проблемы с требованиями, основанными на интеллектуальных правах.
Вторым слабым моментом может оказаться процесс создания карты (если будем считать ее произведением). Как известно, она была создана на основании уже существовавшего продукта. Здесь мы можем поступить уже наоборот, попытавшись признать первоначальную карту объектом авторского права, а карту дизайнерскую – произведением производным или даже составным. Правда, придется искать ещё и иные бреши, например в законности доступа Шейкина к первоначальному произведению. В этом случае действия Шейкина могут быть признаны правонарушением и нам на помощь придёт ч. 3 ст. 1260 ГК о том, что автор составного/производного произведения осуществляет защиту своих прав при условии соблюдения прав авторов первоначальных произведений.
А ИП Бамбуку с такими требованиями может что-то и обломится, но лучше бы он с Шейкиным бодался.
Вадим Тимурович Валиев, ПГНИУ, юридический факультет, выпускник 2012 года
Источник: газета «Легальное чтиво»
Материалы по теме
