Вина как условие ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Раздел III: «Гражданское право» О.А.Красавчиков еще в советское время очень метко заметил, что «ответственность владельца источника повышенной опасности оказывается тем пробным камнем, на котором проверяется любая теория гражданско-правовой ответственности...»¹. С принятием нового ГК РФ не все давние вопросы были разрешены, в их числе условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (далее - ИПО), благодаря чему они остались неоднозначными в цивилистической науке и судебной практике по сей день. Современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, что, безусловно, порождает появление новых ИПО, менее подконтрольных человеку, усложнение уже существующих и увеличение количества случаев причинения ими вреда. Опыт последних лет показал, что в сфере деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда ИПО, остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения. Это связано, в том числе, с тем, что в отечественном гражданском праве не закреплен на законодательном уровне перечень условий ответственности за причинение вреда ИПО и не урегулировано применение норм ГК РФ в части определения статей, которыми следует руководствоваться при виновном либо безвиновном причинении вреда. Несмотря на множество гражданских правонарушений, встречающихся в жизни, на отличия в условиях и мерах ответственности за них, существуют общие условия наступления гражданско-правовой ответственности. В доктрине, как отмечают В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения как совокупность определенных условий. В их качестве рассматриваются: 1) вред; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между этим поведением и наступившим результатом — вредом (объективные признаки); 4) вина причинителя вреда (субъективный элемент)². Самой дискуссионной категорией среди условий ответственности за причинение вреда ИПО является вина. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности.³ Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Но, в отличие от уголовного права, в гражданском праве форма вины при определении вреда, подлежащего возмещению, значения не имеет, то есть и у вышеизложенной трактовки понятия нет реального назначения.Согласно новейшим взглядам, понимание вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна»⁴. В данном случае нужно решать вопрос о вине либо невиновности лица путем анализа его отношения к своим правам и обязанностям. Из анализа судебной практики по конкретным делам можно сделать вывод о том, что у судей до сих пор нет единого мнения о том, по какой статье необходимо квалифицировать правонарушение в случае привлечения к ответственности владельца ИПО за причинение вреда при наличии вины. По ст. 1079 ГК РФ, либо же руководствоваться ст. 1064 ГК РФ⁵. Из-за этого практика как сегодняшняя (со времени вступления в действие ГК РФ), так и прежняя (в период действия ГК РСФСР⁶), очень противоречива. Суды, руководствуясь принципом вины при решении вопроса об основаниях ответственности за вред, причиненный ИПО, как в советские времена, так и в наши дни ссылаются на разные статьи ГК РФ (ГК РСФСР) либо даже на их сочетание, что неизбежно влечет отсутствие единообразия в практике, большое количество обжалований и отмен судебных решений, и, как следствие, может даже привести к возникновению недоверия у граждан к суду. Так какой же вариант юридического обоснования вынесенных судебных решений отвечает правильному разрешению по существу дел указанной категории? Преобладающей и наиболее обоснованной в настоящее время в юридической литературе концепцией вины как условия ответственности за причинение вреда ИПО является теория «двух начал». Исходя из данной теории, особенностей проявления специфической вредоносности ИПО, смысла введения в закон ст. 1079 ГК РФ, можно сказать о том, что ответственность за вред, причиненный действием ИПО, может наступать только за случайное причинение вреда⁷. В том же случае, когда вред причиняется виновно (умышленно или неосторожно), то должна применяться ст. 1064 ГК РФ. Так, В.В. Ровный даже предлагает подумать над возможностью ограничения действия ст. 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда⁸. Следовательно, определяя ответственность владельца ИПО без вины по ст.1079 ГК РФ, законодатель тем самым предусмотрел один из конкретных видов четвертого общего условия ответственности за причинение вреда — состава гражданского правонарушения без вины. Но не отменил общие основания ответственности за причинение вреда (два общих состава гражданского правонарушения, т.е. состав гражданского правонарушения с виной причинителя вреда, состав гражданского правонарушения без вины причинителя вреда)⁹, установленные ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, исходя из все возрастающей значимости данного правового института, из усложнения отношений, связанных с использованием ИПО, с расширением круга субъектов, с необходимостью формируется вывод о том, что над нормами, регулирующими этот вид правоотношений, необходимо еще очень много работать. Для упорядочения судебной практики, решения вопроса о том, на какие статьи следует ссылаться судам при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного ИПО – ст. 1064, 1079 ГК РФ либо же их совокупностью, нужно ограничить действие ст. 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда как конкретного вида правонарушения. Для этого законодателю необходимо закрепить то положение, что ст. 1079 ГК РФ подлежит применению исключительно в случае «безвиновного» причинения вреда ИПО, а в иных ситуациях судам следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, то есть ст. 1064 ГК РФ. Литература: 1. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,  М, 1966. 2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,1983 г. С. 58. 3. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 128. 4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – М.,2002 г. С. 604. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) 6. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964). 7. Редин М.П. «Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ»//Российская юстиция. 2008, №8. 8. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 244-245. 9. Редин М.П., там же. © Пименова Д.С., 2012 Пименова Д.С., студентка, научный руководитель: к.ю.н., доцент Куркова Н.А., Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь Источник: Материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых (Пермь, 26-30 апреля 2012 года) Материалы по теме