Круглый стол, состоявшийся в здании Арбитражного суда, был посвящен обсуждению актуальных вопросов арбитражного законодательства.
На открытии круглого стола выступила заместитель председателя Арбитражного суда Пермского края, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Татьяна Мещерякова.
Она подробно остановилась на итогах работы Арбитражного суда Пермского края. Были рассмотрены такие темы, как произошедшие изменения в процессуальном законодательстве, работа арбитражного суда и тенденции к увеличению нагрузки на судебный орган, а также другие проблемы, затронувшие непосредственно Арбитражный суд Пермского края.
Одной из проблем, обозначенных заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края, является недостаток средств у арбитражного суда для информирования участников процесса посредством почтовой связи. Рассматривается возможность перехода к заявительному характеру получения извещений непосредственно в здании суда.
Кроме того, на круглом столе рассматривались нововведения законодательства, касающиеся процессуальных норм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заменило собой соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2014 года.
Внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс изменения добавили возможность наступления неблагоприятных последствий за намеренное неполучение корреспонденции в случае, если лицом, участвующим в суде первой инстанции, все же был получен соответствующий судебный акт.
Действующим законодательством предусмотрена возможность подписания судебного акта судьей в электронном виде, однако данная норма пока должным образом не работает.
Также добавлена возможность обращения за дубликатом исполнительного листа в соответствии со статьей 323 АПК не только по заявлению взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя.
Изменения коснулись и способов оформления доверенности представителя: рассматривается возможность изготовления полного текста судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, только по заявлению стороны.
Все эти нововведения являются необходимыми мерами в совершенствовании современного процессуального законодательства, поскольку нагрузка на судебную систему чрезвычайно высока на протяжении последних нескольких лет. Так, судья арбитражного суда в среднем рассматривает 68 дел в месяц.
По категориям дел по сравнению с 2014 годом в текущем году увеличилось количество дел по договорам купли-продажи, аренды, займа, оказания услуг в сфере энергетики, а также страхования. Это напрямую связано с экономической ситуацией в стране, отметила Татьяна Мещерякова.
Вместе с тем категория дел об административных правонарушениях осталась на том же уровне по количеству рассмотренных дел, несмотря на разъяснения арбитражных судов о разграничении подведомственности экономических споров, рассматриваемых в арбитраже и судах общей юрисдикции.
Кроме того, в арбитражные суды до сих пор попадают заявления об оспаривании нормативных правовых актов, хотя с августа 2014 года данная категория выбыла из подведомственности арбитражных судов и перешла в рассмотрение судов общей юрисдикции.
О нововведениях в современном законодательстве, а именно о банкротстве физических лиц и третейских судах, аудитории подробно рассказала заместитель председателя Арбитражного суда Пермского края, председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Наталья Субботина.
Банкротство физических лиц на сегодняшний день — совершенно новая категория дел. С 1 октября 2015 года вступили в законную силу изменения, касающиеся Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно главы X — «Банкротство гражданина». Наталья Субботина отметила тенденции к росту количества подаваемых в арбитраж заявлений о банкротстве граждан. Всего с 1 октября по 24 ноября 2015 года поступило 74 соответствующих заявления.
В основном, с такими заявлениями обращаются «обиженные» должниками кредиторы, как конкурсные, так и кредитные организации, в связи с неисполнением должниками своих обязательств. Только треть заявлений подана должниками в отношении самих себя.
Для сравнения: по итогам полугодия 2015 года на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края было 745 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и организаций.
Для того чтобы разъяснить участникам суть процедуры банкротства, Наталья Субботина провела краткий экскурс в историю банкротства физических лиц, которая берет свое начало в XI веке. Как отметила докладчик, уже Русская правда содержала отдельные положения о банкротстве людей, так называемое личное банкротство, представлявшее собой долговое рабство либо тюрьму.
От личного банкротства законодатель перешел к банкротству купцов и торгашей, т.е. к банкротству в связи с предпринимательской деятельностью, отдалившись от несостоятельного положения физических лиц. Эти нормы действовали вплоть до 1917 года.
В 1990-х годах началось банкротство предприятий, переход от общей советской собственности к частной.
Проекту закона о банкротстве физических лиц уже более 10 лет, и лишь в 2014 году законодатель решился принять соответствующие поправки к Закону о несостоятельности (банкротстве). Изначально рассмотрение таких категорий дел было отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
Для подачи в арбитражный суд заявления о банкроте гражданина необходимо соблюсти ряд условий:
- Задолженность гражданина должна превышать сумму в 500 000 рублей и не исполняться более трех месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом учитывается только сумма основного долга без учета штрафных санкций (пени, неустойки).
- На заявителя возлагается обязанность по внесению в размере 10 000 рублей на депозит арбитражного суда — как гарантии выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Заявителями, как уже указывалось выше, могут быть как сам должник, так и конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган.
В настоящий закон включен параграф, предусматривающий банкротство умершего гражданина. С заявлением подобного рода могут обратиться лица, исполняющие завещание, либо нотариус.
Для получения права на обращение кредитор должен подтвердить наличие обязательств судебным актом. Таким образом, до подачи заявления о банкротстве гражданина кредитор обязан взыскать с должника задолженность в судебном порядке. Новеллой законодательства является применение расширенного перечня обязательств, по которым не требуется обращение за взысканием в судебном порядке. Например, к таким исключениям относятся кредитные обязательства по договору с кредитной организаций, а также любые обязательства, которые признаны самим должником. Обязательства должны носить бесспорный характер, то есть спора о долге при подаче заявление о банкротстве быть не должно.
В заявлении о банкротстве должна быть указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Выбор конкретного лица финансового управляющего ограничен — в отличие от процедуры банкротства юридических лиц.
В статьях 213.4 и
213.5 Закона о банкротстве приведены полные перечни требований, предъявляемых к заявлению как самого должника, так и конкурсного кредитора либо уполномоченного органа.
Банкротство граждан предусматривает отличные от банкротства юридических лиц процедуры, такие как реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов проводится сразу после рассмотрения заявления о банкротстве гражданина. Цель процедуры — установление платежеспособности должника. В реструктуризацию долга входят следующие действия: рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, разработка плана реструктуризации с самим должником либо любым кредитором, рассмотрение плана на первом собрании кредиторов, рассмотрение в судебном заседании вопроса об утверждении плана.
Для реструктуризации долга должны быть соблюдены два условия:
- По результатам анализа финансового состояния должник имеет возможность вести расчеты с кредиторами.
- В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой и второй очереди, указанные в статье 213.27 Закона.
Максимальный срок действия плана составляет три года. После утверждения плана должник приступает к его исполнению, по окончанию срока рассматриваются итоги проведенной процедуры. Если план исполнен должником и платежеспособность восстановлена, то процедура завершается. Однако если должник не погасил долги в размере, определенном в плане, то он признается банкротом и применяется следующая процедура — реализация имущества.
Реализация имущества должника — процедура, схожая с конкурсным производством при банкротстве юридических лиц. Финансовый управляющий делает опись имущества и его оценку. Порядок и сроки реализации имущества утверждаются только судом. После реализации имущества должника процедура завершается, рассматривается вопрос об освобождения от долгов. Однако есть исключения, согласно которым освобождение от долгов невозможно, например, если доказаны недобросовестные действия со стороны должника по сокрытию имущества или предоставлению недостоверной/неполной информации о своих обязательствах. Должник обязан отдавать себе отчет, что в рамках процедуры реализации имущества у него не должно быть тайн перед кредиторами и финансовым управляющим.
В конкурсную массу включается все имеющееся у должника имущество, также выявленное в процедуре банкротства и приобретенное во время процедуры. Проводятся торги, и все имущество распродается. Недвижимость и предметы роскоши стоимостью более 100 000 рублей реализуются на открытых торгах.
Другой не менее важной темой обсуждения, которую представила
Наталья Субботина, было третейское разбирательство. Законодательство о третейских судах находится в стадии реформирования, разработан проект нового закона, так как прежнему уже более 13 лет.
Как правило, третейские суды создаются при крупных организациях для рассмотрения споров с
аффилированными лицами таких организаций.
Тем не менее
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П создало особый прецедент, допустив возможность усомниться в беспристрастности таких судов. Однако само по себе совпадение стороны в третейском разбирательстве, зависимость третейского суда от организации не говорит об отсутствии беспристрастности. Вместе с тем подобный критерий должен проверяться относительно судебного состава, то есть заинтересованности самих судей в исходе дела, — тогда у Арбитражного суда будут основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда либо отмены решения третейского суда.
Изменилась также позиция Верховного Суда РФ касательно участия в споре физического лица. В таких ситуациях, когда по договору займа заемщиком выступает юридическое лицо, а его поручителем — гражданин, подобные споры исключаются из подведомственности арбитражных судов.
Также изменена практика, касающаяся оговорок в муниципальных или государственных контрактах о рассмотрении спора по таким контрактам в третейских судах. Но практика выдачи исполнительных листов по таким решениям была разная: одни арбитражные суды выдавали исполнительные листы, другие отказывали в выдаче, поскольку вся сфера законодательства о государственных закупках является публичной и не предусмотрена к рассмотрению в частном порядке. Данный спор был разрешен
Постановлением ВАС РФ от 28.01.2014, в котором прямо указано, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
В заключительной части круглого стола выступала начальник отдела анализа и обобщения судебной практики
Анна Ермакова с докладом «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ в арбитражном процессе».
Доклад затронул деятельность Верховного Суда РФ, который стал планомерно принимать постановления пленума, касающиеся разъяснения положений ГК РФ, условий реформ гражданского законодательства и вносимых изменений.
Анна Ермакова упомянула два постановления, затронувших изменения в разделе первом части первой ГК РФ, а также применении норм об исковой давности. Верховный Суд РФ преследует цель не только по разъяснению новых положений законодательства, но также и по ревизии ранее выработанных положений. Кроме того, заметна тенденция к обобщению процессуальных норм как для судов общей юрисдикции, так и для арбитража.
Верховным Судом был поднят вопрос о разграничении компетенции между арбитражем и судами общей юрисдикции по отдельным категориям дел, таким как корпоративные споры и оспаривание решений собраний участников общества. Предполагается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении таких споров должны будут применять нормы АПК РФ по аналогии с ГПК РФ в соответствующей части, то есть обращаться к так называемой аналогии закона.
Изменения в законодательстве также коснулись и института представительства и доверенности. Представителем в настоящее время в соответствии с нормами АПК РФ может быть только лицо с надлежаще оформленными полномочиями. Однако суды столкнулись с вопросом: что делать в ситуации, когда интересы организации представляет непосредственно ее руководитель? Как должны быть подтверждены его полномочия?
Вопрос актуален и в настоящее время. Поскольку в соответствии с действующим законодательством у юридического лица может быть более одного единоличного исполнительного органа, то как тогда разграничивать их полномочия в суде? Верховный Суд опять же дал соответствующие разъяснения.
Поскольку все третьи лица, вступающие в отношения с организацией, не должны и не обязаны исследовать всю массу документов общества для определения полномочий единоличного исполнительного органа, то в таком случае превозносятся данные ЕГРЮЛ — Единого государственного реестра юридических лиц. Считается, что данные относительно полномочий презюмируются достоверными, то есть если какие-либо данные не указаны в реестре, но есть в учредительных документах организации, то это не является проблемой третьего лица.
Также признается правило, что каждый из единоличного исполнительного органа обладает полным объемом полномочий, которыми бы он обладал, если бы был единственным представителем единоличного исполнительного органа.
Однако вопрос касательно правомерности ориентирования арбитражных судов на сведения ЕГРЮЛ до сих пор не нашел однозначного ответа. В соответствии со
статьей 61 АПК РФ на суд возложена обязанность по проверке полномочий лица не только на основании сведений ЕГРЮЛ, но и на основании учредительных документов.
Претерпели изменения положения АПК РФ, касающиеся доверенностей представителей. В силу прямого указания прежнего закона обязательным являлось наличие печати организации на подобной доверенности. Вместе с тем
редакция от 06.04.2015 добавила оговорку — при наличии такой печати.
По словам
Анны Ермаковой, само по себе наличие печати не гарантирует подлинность документа, так как наличие печати чрезмерно переоценивается и на подпись уполномоченного лица уже никто не обращает внимания, то есть печать воспринимается исключительно как рудимент, несмотря на внесенные изменения.
Обязательность печати поставлена в зависимость от учредительных документов общества. Суд самостоятельно решает, должна ли быть печать на доверенности, обратившись к таким документам.
Более того, нормами АПК РФ предусмотрено, что полномочия могут быть выражены не только в доверенности представителя, но и в договоре или в решении собрания участников общества.
Предусмотрен новый способ уведомления третьих лиц об отмене доверенности путем опубликования в газете «Коммерсантъ». Презюмируется, что доверенность считается недействительной (отмененной) по истечении месяца с момента такой публикации в газете. Как указывает
Анна Ермакова, по сути, суд также является третьим лицом по отношению к сторонам в споре, однако самостоятельно мониторить подобную публикацию суд не обязан, поскольку это является правом третьего лица, которое может обратиться с соответствующим заявлением.
В заключение эксперт еще раз подчеркнула, что увеличивается степень участия арбитражного суда в рассмотрении споров, тем самым ограничивая основной принцип судопроизводства — принцип диспозитивности. В первую очередь, это касается ситуаций, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Само по себе изначальное неправильное толкование норм и избрание ненадлежащего способа защиты не должно являться основанием для оставления дела без движения либо возвращения искового заявления. На суд возложены обязанности по правильной юридической квалификации спора, установлении круга норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае. Ссылка заявителя не на те нормы права не является основанием для отказа в рассмотрении дела, поскольку обязанность по применению надлежащих и правильных норм является исключительной компетенцией арбитражного суда.
В завершение круглого стола эксперты ответили на вопросы участников.
Елизавета Трясцына
Первый пермский правовой портал
Материалы по теме