Болезни руководителей
31 декабря главный врач Лысьвенской поликлиники N 77 Дарья Разбитова оказалась в управлении здравоохранения. Руководитель управления предъявил Дарье Разбитовой приказ об увольнении. Основанием стал п. 2 ст. 278 ТК РФ. Эта статья позволяет увольнять руководителя по решению собственника (уполномоченного органа). Из управления дама в белом халате направилась за листком нетрудоспособности. Бухгалтерия приняла его к оплате в середине января. 17 января Дарья Разбитова перестала быть главным врачом и подала иск в Лысьвенский городской суд. Она потребовала:
- восстановить себя на работе;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Судья отказала. Дарья Разбитова подала кассацию: «Руководитель управления уволил меня во время болезни и таким образом нарушил п. 6 ст. 81 ТК РФ. И причину увольнения не назвал. Это дискриминация». Краевые служители Фемиды указали (30.03.2011 N 33-2907): суд может оценивать только процедуру расторжения трудового договора. Увольняя руководителя, собственник не обязан указывать конкретные обстоятельства, которые подтверждают необходимость этого решения (ст. 278, 81 ТК РФ). Сказанное не означает, будто собственник обладает неограниченной свободой усмотрения. Будто собственник может не принимать во внимание законные интересы организации. Будто у руководителя нет судебных гарантий от произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П). В 1-й инстанции главный врач не приводила свидетельств о дискриминации или злоупотреблении правом. Наоборот, злоупотребление правом было со стороны Дарьи Разбитовой. Во время заседаний она не отрицала, что 31 декабря отработала весь день. Табель учета говорил о том же. Наконец Дарья Разбитова не уведомила руководителя управления о своей болезни в момент ознакомления с приказом. Подобное сокрытие временной нетрудоспособности в период увольнения является злоупотреблением правом. Единственное, на что может рассчитывать работник, – это изменение даты увольнения (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Итак, бывший главный врач получила отказ по всем требованиям.
Правила игры в солдатики
В июле 2010 года директор Энского филиала ГУП «Вневедомственная охрана» получил письмо из московского офиса. Оно предписывало «оптимизировать» 2 заместителей директора. На следующий день заместитель директора Михаил Гуляев получил уведомление: «Предложить вакантные должности, уволить с 9 сентября» (подп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ). Накануне увольнения директор предложил своему заму список:
- Ведущий инженер проектно-монтажного центра (оклад 6 тыс. рублей).
- Инженер того же центра (4,5 тыс. рублей).
- Инженер группы эксплуатационного обслуживания охраннопожарной сигнализации (4,5 тыс. рублей).
- Электромонтер указанной сигнализации.
- Электромонтер-монтажник технических средств обнаружения.
- Старший инспектор ВОХР.
- Инспектор ВОХР.
- Стрелок ВОХР.
- Заведующий складом.
- Водитель.
Заместитель директора читал этот список без энтузиазма. И, в конце концов, нашел другое решение: обратиться в районный суд. Там Михаил Гуляев потребовал восстановления на работе, выплаты зарплаты за время вынужденного прогула... Истец говорил, что работодатель не предложил всех вакансий, которые ему подходили по состоянию здоровья и уровню квалификации. Именно:
- начальник караула отдельной команды N 2;
- контролер той же команды;
- контролер отдельной команды N 1.
А ответчик разъяснял: должность контролера команды N 1 имелась на ОАО «Шпиндель». Вакансии там замещаются по представлению директора завода. С другой стороны, должность контролера тождественна по функциям должности стрелка ВОХР. От последней Михаил Гуляев отказался. Кассаторы установили (23.03.2011 N 33-2741): работодатель не предложил Михаилу Гуляеву все вакансии (п. 1 ст. 180 ТК РФ). Их полный список работодатель не предъявил суду. В списке следовало указать фамилию того, кто занял должность, когда, по какой причине занял, в чем заключалось преимущественное право этого работника перед Михаилом Гуляевым. Отсутствуют сведения и о том, что заместитель директора не желал занять свободные должности. (Или не мог – из-за состояния здоровья, уровня квалификации). Михаил Гуляев вернется в свой кабинет и получит зарплату за время вынужденного прогула – 110 тыс. рублей.
Симфония и какофония
Подготовка указа Президента России о сокращении федеральных чиновников на 20% вызвала много подражаний. Носовский район Пермского края исключением не стал. Глава района решил оставить себе 2 заместителей. За бортом остался заместитель по социальному развитию Игорь Вольнов. 27 октября сие обстоятельство закрепил приказ об увольнении. Бывший заместитель взялся за исковое заявление. Районный судья восстановила чиновника на работе. Краевые судьи поддержали (06.04.2011 N 33-3044) это решение. Коллегия выяснила: структуру администрации утверждает Земское Собрание. Об этом говорят Устав и решение Земского Собрания Носовского района от 30.03.2008 N 63 «О порядке разработки структуры администрации». 29 декабря истец был уволен. А решение Земского Собрания от 27.12.2010 N 362 об изменении структуры вступило в силу 30 декабря. То есть уполномоченный орган не принял решения о сокращении штата на момент увольнения (п. 1, 3 ст. 81 ТК РФ). В ответ юрист, который отстаивал интересы муниципалитета, процитировал Положение об администрации района. Оно постулирует: глава района устанавливает структуру и штат администрации, назначает на должность и освобождает от нее своих заместителей. Люди в мантиях напомнили юристу Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Устав... и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме... являются актами высшей юридической силы» среди муниципальных актов (ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ). Какое все это дежа вю для арбитражных управляющих и других знатоков Закона об акционерных обществах...
Андрей Пепелышев
ИСТОЧНИК// Впервые опубликовано в журнале «КонсультантПермь» №6, 2011 г.
