Судебная проверка фактов и процессуальные форма и цель

Материалы по административному судопроизводству в арбитражных судах Судебно-административное установление и судебная проверка фактов, установленных ранее административным органом. Двойственность процессуального статуса суда применительно к параграфу 1 главы 25 АПК РФ Любой принцип права имеет определенную значимость в связи с другими принципами. К примеру, состязательность процесса не может быть правильно воспринята без учета принципа объективной истины. В связи с этим неслучаен следующий вывод судебных инстанций. Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (ч. 5 ст. 210 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-9302/2006, ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2008 N Ф03-А37/08-2/1732). Означенные выше особенности внедрения законодателем принципа состязательности применительно к параграфам 1 и 2 гл. 25 Кодекса можно легко ощутить, например, системно и последовательно проанализировав официальное толкование процессуального закона, изложенное в п.п. 7, 8 и 9 Постановления пленума ВАС РФ N 10. Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт оформления материалов дела неправомочными лицами, неправильное оформление материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7). В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п. 8). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п. 9). Приведенное толкование процессуальных норм со всей очевидностью свидетельствует о различном статусе суда при реализации правил параграфа 1 и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ. Когда рассматриваются заявления о привлечении к административной ответственности (параграф 1 гл. 25 АПК РФ), закон не считает суд исключительно контрольным органом по отношению к административному органу; судья выступает в роли, по сути, самостоятельного уполномоченного административного органа (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ); функция судебного контроля (судебной проверки) вторична, первичным в деятельности судьи становится надлежащая реализация задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом наряду с реализацией задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) судья непосредственно выполняет и задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), для чего он может сам восполнить недостаток административного материала при рассмотрении дела как фактами, так и доказательствами в подтверждение искомых фактов. Именно в контексте таких рассуждений можно обозначить двойственность статуса суда. В его деятельности активно сочетаются судебно-административное установление и судебный контроль (в условиях определенной законом состязательности административного судопроизводства). При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 гл. 25 АПК РФ) роль суда заметно меняется. Функция судебного контроля выходит на первый план, а судебное установление ограничивается лишь рамками ранее установленного административным органом. Главное в работе суда – проверить, насколько полно, объективно и всесторонне административный орган выявил значимые по делу факты, насколько административный орган (возбудив административное преследование, до и при вынесении постановления) реализовал принцип законности юридической ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ), верно квалифицировал вменяемое заявителю деяние, избрал законную административную санкцию. Отметим, что подобные оценки (с точки зрения установочного и проверочного начал в судебной деятельности) можно смело перенести и на порядок рассмотрения дел по правилам гл. 24 АПК РФ. Эта глава также подчинена общей идее судебного контроля за установленным ранее властным субъектом. Правовые и фактические основания оспариваемого решения (действий, бездействия) устанавливают рамки для дальнейшей активности суда. Суд не вправе переквалифицировать деяние, он лишь проверяет должную полноту и законность установленного ранее посредством представленной участниками спора доказательственной базы. Можно сказать, что суд работает по принципу: проверяя, увидел ошибку властного субъекта, но не исправил ее сам (подменяя компетенцию такого субъекта), а «наказал» за ее совершение (посредством признания незаконным либо недействительным соответствующего решения, акта, действий (бездействия). Также, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о недопустимости подмены юрисдикций при рассмотрении означенных категорий дел (параграф 2 гл. 25 и гл. 24 АПК РФ). Процессуальная форма и процессуальная цель Любая процессуальная форма значима не сама по себе, а в связи с процессуальной целью, ради которой она закреплена в законе или подзаконном акте. Таковой целью следует считать полное, всестороннее и объективное выяснение фактических обстоятельств дела. Однако в силу той же формы достижение ее цели оправдано не всеми, а лишь определенными средствами доказывания и обусловлено определенными сроками, процессуальными обязанностями и гарантиями (правами) участников соответствующей процедуры. Далеко не всякое процессуальное нарушение есть повод к отмене результатов того или иного производства (судебного, административного, контрольного и т.п.). Поводом к такой отмене признается лишь существенное нарушение процедуры, сопряженное либо с ощутимым умалением упомянутых гарантий (принципов процесса), либо с признанием того обстоятельства, что означенная процессуальная цель не достигнута. Применительно к вопросам административного судопроизводства несложно заметить, что КоАП РФ (в отличие от АПК РФ) не оперирует понятием «безусловные процессуальные основания» для отмены правоприменительного акта (понятием «основания для отмены решения, постановления в любом случае»). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения – это оценочный термин; в каждом конкретном случае она определяется контролирующей инстанцией, в том числе арбитражным судом в рамках соответствующей процедуры (параграф 1 или параграф 2 гл. 25 АПК РФ). Определять (оценивать) ее во многих случаях необходимо несмотря на то, что в силу, к примеру, правил ст. 211 АПК РФ арбитражный суд как контролирующая инстанция не вправе возвратить административное дело на новое рассмотрение уполномоченному органу (лицу). Однако в силу той же ст. 211 АПК РФ (ч. 2) и ст. 210 АПК РФ (ч. 6) арбитражный суд должен воспринимать существенность процедурных нарушений как самостоятельный повод для отмены административного решения и удовлетворения заявленных требований. Определяясь с критериями для такой оценки, надлежит решить вопросы: а) о том, насколько то или иное процедурное нарушение позволило либо не позволило своевременно и точно достичь процедурной цели, то есть полно, всесторонне и объективно выявить фактуру дела; б) имело ли лицо, привлекаемое к административной ответственности (вследствие рассматриваемого процедурного нарушения), реальную возможность вовремя (при совершении значимого процессуального действия) и полно возразить на выдвигаемые обвинения, предложить контраргументы, обосновать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для определенного вменения, избранной квалификации. Иными словами, наряду с самими процедурными нарушениями правовое значение приобретают их последствия. Без оценки таких последствий нельзя однозначно утверждать о существенном либо несущественном характере нарушений. Официальным подтверждением приведенного алгоритма служит п. 10 Постановления пленума ВАС РФ N 10. «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела». Следует подчеркнуть: чистота процессуальной формы уступает место процессуальной цели и вопросам нарушения и(или) восстановления процессуальных прав (гарантий). Процессуальная форма не может «служить сама себе». Она «обслуживает» более значимые правовые категории и подчинена им. В связи с этим уместно вспомнить известную отечественному праву процессуальную норму: не может быть отменено правильное по существу судебное решение по одним лишь формальным соображениям (ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К сожалению, не всегда последовательно изложенные в данной статье рассуждения можно подкрепить однозначными выводами в судебной практике. Евгений Матвеев Источник: Первый пермский правовой портал Материалы по теме