Окна с решетками и без
В июле 2006 года Гагарское поселение зарегистрировало МУП «Жилсервис». Вторым директором предприятия стал Михаил Петухов – с января 2007-го. Но и он занимал кресло недолго. Летом 2007 года предприятие выиграло конкурс на замену окон в детском саду N 77. Михаил Петухов тут же попросил главного бухгалтера сходить в банк. Та сходила и оформила расходный ордер на 116 тыс. рублей. Получив деньги, директор позвонил сыну. Петухов-младший жил в Перми: ему было нетрудно купить стеклопакеты. Сын директора направился в ООО «Прозрачный стиль» и заказал 13 окон на 86 тыс. рублей. Экономя деньги, Петухов-младший отправил окна в поселок на частной машине. Окна сопровождали накладная и квитанция к приходному ордеру. Они говорили о покупке окон за 131 тыс. рублей в компании «Mine Bright Mirror». (Читатель правильно догадывается: компания исключена из ЕГРЮЛ.) Приняв груз, директор составил авансовый платеж задним числом. Через 2 недели Михаил Петухов получил деньги еще на 3 окна. (Интересно, по какой методике велся подсчет окон в детском саду?) На этот раз цена в «Прозрачном стиле» составила 14 тыс. рублей, цена в сопроводительных документах – 31 тыс. рублей. Районный суд назначил директору штраф в 10 тыс. рублей по ст. 201 УК РФ, а гражданский иск предприятия оставил без рассмотрения. 15 октября 2010 года президиум Пермского краевого суда приговор отменил, производство – прекратил за отсутствием состава преступления (признак существенного вреда). Тогда унитарное предприятие «Жилсервис» снова подало иск о взыскании ущерба в 61 тыс. рублей. 10 марта 2011 года районный судья удовлетворил иск. Краевые судьи поддержали (03.05.2011 N 33-4225-2011) решение своего коллеги. Краевые судьи напомнили ст. 243 ТК РФ. Та гласит: работник несет полную материальную ответственность, если причинил ущерб в результате преступных действий, которые установлены судом (ср. ст. 277 ТК РФ). Здесь требуется доказать:
- факт прямого действительного ущерба, размер ущерба;
- противоправное поведение работника;
- причинную связь между противоправным поведением и ущербом;
- вину работника в причинении ущерба;
- отсутствие обстоятельств, которые исключают материальную ответственность (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Михаил Петухов купил окна в ООО «Прозрачный стиль» за 100,5 тыс. рублей, а представил фиктивные документы на 162,3 тыс. рублей. Фиктивность подтверждена Инспекцией ФНС по Свердловскому району Перми. Противоправное поведение означает неисполнение (недобросовестное исполнение) обязанностей. Кроме того, руководитель унитарного предприятия должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Противоправность поведения установил приговор Гайнского райсуда от 05.10.2009. Отмена приговора не является основанием для отмены правильного по существу решения Гайнского райсуда от 10.03.2011. В мотивировочную часть можно было бы добавить и рассуждения о сделках с заинтересованностью.
Детский сад и психиатр
Кочегар Алексей Воронов работал в детском саду N 666 с февраля 2009 года. А в июле получил первое взыскание. Причиной было распитие спиртных напитков в котельной. Материалы дела умалчивают, что происходило в котельной в течение 3 следующих месяцев. Известно только, что с октября 2009 года по апрель 2010 года заведующая несколько раз отстраняла кочегара от работы. Во время этих перерывов заведующая заставляла Алексея Воронова пройти «медицинское дообследование». А тот отказывался от психиатрического освидетельствования. В мае 2010-го кочегар получил направление на периодический медицинский осмотр. И снова не пошел к психиатру. 9 июня заведующая снова отстранила Алексея Воронова от работы. 1 июля объявила ему замечание и предложила побывать у «психолога» до 9 июля. Когда срок ультиматума истек, заведующая уволила сотрудника котельной за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин (подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ). В Свердловском суде бывший кочегар потребовал:
- признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании (01.07.2010) и об увольнении;
- изменить формулировку увольнения;
- выплатить моральную компенсацию – 100 тыс. рублей.
Суд отказал. В кассации Алексей Воронов писал: «За одно нарушение я наказан дважды (взысканием и увольнением), что является незаконным». Ответ люди в мантиях из 2-й инстанции начали (25.05.2011 N 33-5171) с Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские обследования. Перечень включает и работы, которые подразумевают обслуживание установок (емкостей) с внутренним давлением выше 1,1 атм. А список врачей включает психиатра. Эти нормы являются частью правил внутреннего распорядка. Поэтому взыскание от 1 июля является обоснованным (ст. 21, 22 ТК РФ). В течение года у Алексея Воронова было 2 взыскания. Работодатель имел право его уволить (ст. 192, 193 ТК РФ). Бывший кочегар получил отказ по всем требованиям.
Цена e-mail’а
В Чирковском районе работы не много. Поэтому Игорь Сорокин был рад устроиться в Теруправление Минздравсоцразвития Пермского края. Работал Игорь Сорокин IT-специалистом. В Чирковском районе это означает: обслуживание оргтехники и ПК, обновление ЕГАИС, работу с электронной почтой, ведение отчетности по социальным услугам и персонифицированного учета... За все это IT-специалист получал 6,9 тыс. рублей в месяц. И работа была по договору оказания услуг. Игорь Сорокин держался года 1,5, а потом ушел. Несколько месяцев спустя он обратился в суд и потребовал:
- признать отношения трудовыми;
- выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
В своем определении кассаторы перечисляли (16.05.2011 N 33-4500) признаки трудовых правоотношений, которые отграничивают эти правоотношения от гражданских. Именно:
- Личный характер прав и обязанностей.
- Обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.
- Выполнение этой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка.
- Возмездный характер работы.
- Оплата за живой затраченный труд (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, ст. 11, 15 ТК РФ).
«Игорь Сорокин имел рабочее место, – продолжали служители Фемиды. – Он подчинялся правилам внутреннего распорядка (ст. 209 ТК РФ)». IT-специалист подписал 2 договора оказания услуг. Их сроки: 13 апреля – 31 декабря 2009 года, 11 января – 31 декабря 2010. Договоры содержали одинаковые условия. (Например, 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными.) Вознаграждение по договору составляло 6,9 тыс. рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Если Игорь Сорокин экономил средства, то получал и единовременную материальную помощь. Эти выплаты не зависели от объема и характера работы. Оплачивалось фактически отработанное время, а не результат. Итак, Игорь Сорокин получит 9,5 тыс. рублей за неиспользованный отпуск.
Андрей Пепелышев ИСТОЧНИК// Впервые опубликовано в журнале «КонсультантПермь» N 7-8, 2011
